Vajon minden egyes igaz hívőnek csatlakoznia kellene egy olyan különálló látható gyülekezethez, amely önmagában, függetlenül bír a kulcsok hatalmával?

Rutherford, Samuel, 1600?–1661.
The due right of presbyteries, or, A peaceable plea for the government of the Church of Scotland …

Whether all, and every true believer must joyne himselfe to a particular visible congregation, which hath independently power of the keys within it selfe?

Samuel Rutherfurd
1644.

5. fejezet, 5. szakasz, 3. felvetés, 6. kérdés

Mindazoknak, akik üdvözülni kívánnak, csatlakozniuk kell az egyházhoz, amint az ApCsel 2:47 * 1.1 mondja. Ha Isten lehetőséget ad rá (1Móz 17:7), mert minden keresztyénnek szüksége van Krisztus minden rendelésére a lelki épüléshez, Krisztus Jézussal való szent közösségben. Válasz: ennek tisztázására ezt a kérdést kell megvizsgálnunk: Vajon minden egyes igaz hívőnek, ha üdvözülni akar, csatlakoznia kell egy olyan különálló látható gyülekezethez, amely önmagában független kulcshatalommal bír, amennyiben Isten lehetőséget ad rá?

1. Megkülönböztetés. Szükséges, hogy egy látható egyházhoz csatlakozzunk, de ez nem necessitas medii (az eszköz szükségessége), hanem necessitas praecepti (parancsból fakadó szükségesség). Nem olyan szükségszerűség ez, hogy mindenki elkárhozik, aki nincs valamely látható egyházon belül; mert Ágoston helyesen mondja, hogy sok farkas van az egyházban, és sok juh azon kívül. De ha Isten lehetőséget ad rá, mindenkinek kötelessége, Isten parancsa szerint – Krisztust emberek előtt megvallva – csatlakoznia az igaz látható egyházhoz.

2. Megkülönböztetés. Van belső közösség a látható egyházzal – a bujdosó hívők részéről –, még a római Babilonban is volt; ez elegendő az üdvösséghez, necessitate medii. De bár nincs lehetőségük csatlakozni a reformált látható egyházakhoz, mégis vétkeznek az igazság megvallásának hiányában, és abban, ha nem tesznek bizonyságot az Antikrisztus ellen – ami megfelelne annak, ha látható egyházhoz csatlakoznának. Így tehát akik nem vallják meg az igaz látható egyház hitét, amikor Isten arra lehetőséget ad, megtagadják Krisztust az emberek előtt; és ez a külső közösség mindenki számára szükséges, necessitate praecepti, jóllehet Urunk kegyelmesen megbocsátja ezt az ő népében mint gyarlóságot, amikor a kegyetlen üldözéstől való félelem miatt gyakran mégsem merik megvallani Krisztust.

3. Megkülönböztetés. A kérdés nem az, hogy mindenki köteles-e csatlakozni a látható egyházhoz, ha Isten alkalmat ad erre, hanem az: vajon mindenki köteles-e Krisztus parancsa szerint olyan egyházakhoz csatlakozni, amelyek függetlenek saját látható gyülekezetükön belül, ha üdvözülni akarnak? Testvéreink ezt állítják; mi pedig ezt tagadjuk.

1. Következtetés. A látható egyházhoz való csatlakozás – akár formálisan, mint annak tagja, akár anyagilag, az igaz látható egyház hitének megvallása által, amikor Isten alkalmat ad rá – mindenki számára szükséges. 1. Mert mindenkor készek kell lennünk megfelelni nagy alázatossággal és becsülettel azoknak, a kik számot akarnak venni a bennünk való reménységről. (1Pt 3:15). 2. Mert aki megtagadja Krisztust az emberek előtt, azt Krisztus is megtagadja az ő Atyja és a szent angyalok előtt (Mt 10:33). 3. Mindazonáltal, ha valaki az egyházon kívül hal meg, de hittel a Krisztusban, és nincs alkalma őt az emberek előtt megvallani – például a halálos ágyán tér meg –, annak üdvössége még bizonyos, és a láthatatlan egyházhoz tartozik; így kell érteni azt a mondást: extra Ecclesiam nulla salus – senki sem üdvözül, aki minden értelemben az egyházon kívül van, mind látható, mind láthatatlan értelemben; miként mindenki elveszett, aki nem volt Noé bárkájában.

2. Következtetés. Amikor Isten alkalmat ad erre, mindenki köteles csatlakozni egy igaz látható egyházhoz. 1. Mert Isten az ő jelenlétét az egyházaknak ígérte, amint az ő Fia jár a hét arany gyertyatartók között (Jel 2:2). 2. Mert a hit az elküldött igehirdető hallgatásából származik (Róm 10:4). 3. Az igaz látható egyháztól való elszakadás kárhoztatva van (Zsid 10:24; Júd 19; 1Jn 2:19). 4. Az igaz emberek nagy kegyelemnek tartják, ha megragadhatják egy zsidó ember köntösének prémjét (Zak 8:23), és ha bármilyen közösségük lehet – akár csak ajtónállóként Isten házában –, és ezt igen kívánták, és annak hiányát pedig igen siratták (Zsolt 84:10, 1–2; Zsolt 27:4; Zsolt 42:1–4; Zsolt 63:1–2).

3. Következtetés. Testvéreink – kegyességük és tudományuk iránti tisztelettel mondva – tévednek, amikor azt tartják, hogy mindenkinek, ha üdvözülni akar, csatlakoznia kellene egy olyan látható gyülekezethez, amely független joghatósággal bír, és amelyet ők Krisztus egyetlen igaz, látható, intézményes egyházának tekintenek. Hogy ez a véleményük, az világos e kézirat első állításából, valamint a 12. kérdésre adott válaszukból 1.2 , ahol azt mondják, hogy mindazok, akik nem tartoznak az ő látható gyülekezetükhöz mint állandó, esküvel kötelezett tagok, az apostol értelmében az egyházon kívül vannak (1Kor 5:12: „ Mert micsoda közöm vagyon ahoz, hogy a kivűlvalókról is itéletet tegyek, avagy nem azokról tésztek e ti ítéletet, a kikből vagynak az Isten házában?”), ami a szöveg erőszakos kiforgatása. Mert 1. a „kívül levők” a kutyák (Jel 22), így testvéreink az egyik helyet a másikkal magyarázzák; tehát mindazok, akik nem állandó tagjai a gyülekezeti egyháznak (ahogyan ők értik) Korinthusban, kutyák volnának? Micsoda állítás ez? – Vajon nem volt-e ekkor szentekből álló egyház a földön, csak egyetlen független korinthusi gyülekezetben? És mindenki más kutya és varázsló lett volna? 2. Ha az „ítélés” itt különösen a kiközösítés fenyítékét jelenti, amelyet Krisztus rendelése szerint gyakorolnak, hogy a lélek megtartasson az Úr napján, és így csak újjászületett személyekre alkalmazható, akkor Pálnak csak azok üdvösségét kellett volna céloznia a kiközösítés által, akik egyetlen gyülekezet tagjai, akik e látható Krisztus-házon belül vannak; így mindenki más kívül van a házon, eképpen tehát a kárhozat állapotában. 3. Azok, akik itt „kívül” vannak, rosszabb állapotban vannak, mintha az egyház ítélné meg őket azért, hogy lelkük viszont megtartasson. Mert ők (13. vers) a súlyos ítéletnek adatnak át, mégpedig Isten közvetlen ítéletének, amint Cajetanus is helyesen megjegyzi a 1.3; mert – mondja Erasmus Sarcerius b 1.4 – Deus publica & occulta scelera non sinet impunita („Isten a nyilvános és titkos bűnöket nem hagyja büntetlenül”); és Bullinger (amint világos) így válaszol c 1.5 az ellenvetésre: vajon azok, akik kívül vannak – még a gonosz pogányok is – büntetlenül követhetnek el minden gonoszságot? Az apostol válasza: Isten fogja megítélni őket; „a szentségtelenek nem vethetik magukat büntetlenül a bűnök örvényeibe, hanem a kijelölt időben megkapják megérdemelt büntetésüket az igazságos Istentől.” És Pareus d 1.6: „vajon büntetlenek maradnak-e bűneik? Nem; Istent fogják majd bírájukként látni.” 4. Azok, akik „belül” vannak, Krisztus házanépe – mondja Petrus Martyr e 1.7 –, és szembe vannak állítva a pogányokkal és hitetlenekkel – mondja Pareus f 1.8. Mert minden ember két csoportra oszlik: egyesek a háznéphez tartoznak, az egyházon belül vannak, és az egyház ítélete alá esnek; mások idegenek, a szövetségen kívül, nincsenek Krisztusban sem hitvallás, sem valóság szerint, mint a pogányok, akik Isten ítéletének súlyosságára hagyatnak. Ám testvéreink értelmezése szerint Pál az emberiséget három csoportra osztja: 1. Némelyek belül vannak, mint az egyház valódi tagjai. 2. Némelyek kívül mint hitetlenek. 3. Némelyek kívül vannak mint akik nem tagjai egy meghatározott gyülekezetnek. Most pedig a „kívül levő” hívők – akik nem tagjai egy meghatározott gyülekezetnek – nincsenek Isten közvetlen ítéletének alá vetve úgy, mint azok, akik itt „kívül” vannak; mert azokat viszont meg kellett inteni. Sőt, a kiközösített ember, miután kizárták, sem maradt pusztán Isten közvetlen ítélete alatt: 1. A kiközösítés „gyógyszere” alatt kellett maradnia, és naponta ítéltetnie, kerülendő személyként, mint egy pogányt, hogy lelke megtartasson. 2. Meg kellett őt inteni mint testvért (2Thessz 3:15). Amikor tehát Pál azt mondja: „Micsoda közöm vagyon ahoz, hogy a kivűlvalókról is itéletet tegyek.. Isten ítéletet tészen”, ezzel azt érti, hogy nem ismeri el őket Krisztushoz tartozóknak. De az igaz kegyességű hívőket – még ha nem is tagjai egy meghatározott gyülekezetnek – Pál nem veti el így; hiszen mindenné lett mindenki számára, hogy némelyeket megnyerjen, és soha nem mondaná a hívőknek: „mi közöm hozzátok?” Egyszóval: azon személyek alatt „akik kívülvalók” a pogányok értendők, amint azt a 1.9 Ambrosius, b 1.10 Oecumenius, c 1.11 Theophylactus stb., továbbá d 1.12 Calvin, e 1.13 Martyr, f 1.14 Bullinger, g 1.15 Pareus, h 1.16 Beza, i 1.17 Pelicanus, k 1.18 Pomeranus, l 1.19 Meyer, m 1.20 Sarcerius, n 1.21 Marloratus, a o 1.22 Paraphrasis szerzője, p 1.23 a pápisták közül Haymo és q 1.24 Aquinói Tamás, velük együtt r 1.25 Erasmus, és mindazok, akik valaha e helyet magyarázták, egyaránt tanítják. Végül testvéreink az „akik belül vannak” alatt a korinthusi egyházat értik, az elhívott szenteket és a Krisztus Jézusban való szenteket, akiknek kegyelmet és békességet kíván, és akikért hálát ad Istennek a Krisztus Jézusban nekik adott kegyelemért (1Kor 1:2–3). Most tehát ezek a „belül levők” újjászületettek kell legyenek, és szembe vannak állítva mindazokkal, akik nincsenek „belül”: vagyis „kívül” vannak, tehát nem elhívott szentek, nincsenek a Krisztus Jézusban. Így tehát „a kívülvalók” alatt nem érthetők mindazok, akik nem tagjai egy meghatározott látható gyülekezetnek, noha igaz hit által Krisztus Jézusban vannak. Testvéreinknek tehát azt kellene állítaniuk, hogy Pál – ha most élne – nem törődne azzal, hogy megítéljen és megfeddjen minket, akik hiszünk Krisztusban, és egy tartományi vagy nemzeti egyház tagjai vagyunk, de nem tagjai egy olyan független gyülekezetnek, amelyet ők az Újszövetség egyetlen intézményes látható egyházának tartanak. De ha mindazok, akik nem tagjai egy ilyen független gyülekezetnek, az üdvösség állapotán kívül vannak, akkor: 1. Korinthus, Galácia, Efezus, Thesszalonika, Filippi, Róma, valamint Ázsia hét egyháza – amelyek nem ilyen független egyházak voltak – mind a kárhozat állapotában lennének. 2. Mindenki, aki üdvösséget vár Jézus Krisztus által, köteles volna csatlakoznia ehhez a látható független egyházhoz; tehát mindazok, akik nem tagjai egy ilyen egyháznak, a kárhozat állapotában vannak – ha (mondják testvéreink) tudják, hogy ez az egyetlen igaz egyház, és mégsem csatlakoznak hozzá. Ó, de a tudatlanság nem menti fel az embert a kárhozattól; mert mindenki köteles megismerni ezt, mint az üdvösség szükséges eszközét, a helyet, ahol egyedül vannak az üdvösség eszközei. Hiszen akkor felmenthetné az írástudókat és farizeusokat is az, hogy nem hittek Krisztusban, mert nem ismerték őt; és ha ismerték volna, nem feszítették volna meg a dicsőség Urát (1Kor 2:9–10). Most pedig mi úgy ítéljük, hogy ez a donatisták felújított tévelygése, akiknek véleménye az volt – amint a 1.26 Ágoston mondja –, hogy Krisztus egyháza csak Afrika azon részében van bezárva, ahol Donatus is élt; és Ágoston b 1.27 Vincentiushoz írt levelében ugyanezt veti ellenük, amit Morton is megválaszolt Bellarminnak. Ugyanezt mondják a pápisták is a donatistákkal együtt, hogy a római egyházon kívül nincs üdvösség. És c 1.28 Field helyesen felel: benneteket kell donatizmussal vádolni, akik tagadjátok, hogy a világ bármely keresztyén közössége – ahol nem csókolják a pápa lábát – Isten igaz egyházához tartoznék, és így a pokolba vetitek Etiópia, Örményország, Szíria, Görögország, Oroszország egyházait; és ugyanezt mondta Optatus is (mondja d 1.29 Morton válasza): ti donatisták azt akarjátok, hogy az egyház csak ott legyen, ahol ti vagytok, de Dáciában, Mysiában, Trákhiában, Akhájában stb., ahol ti nem vagytok, nem akarjátok, hogy létezzen; sem Görögországban, Kappadóciában, Egyiptomban stb., ahol megint nem vagytok, sem számtalan szigeten és tartományban sem. Lásd, miként cáfolja ezt Gerardus e 1.30; és bizonyos, hogy ha ez volna az egyetlen igaz, látható keresztyén egyház, amelyhez mindazoknak csatlakozniuk kell, akik Krisztus Jézus által üdvösséget várnak, akkor az egész keresztyén világban nem volna más igaz, látható egyház, csakis nálatok. 3. Ha mindenki – az üdvösség elvesztésének veszélye alatt – köteles volna csatlakozni egy olyan helyi egyházhoz, amely önmagában független joghatósággal bír, akkor mindenkinek el kellene szakadnia minden reformált egyháztól, ahol csak tartományi és nemzeti egyházak vannak; ez pedig a donatisták és anabaptisták tévelygése is, amely ellen lásd, mit mond a 1.31 Parker, valamint b 1.32 Brightman és c 1.33 Cartwright; de erről majd később. 4. A szerző fő érve ez: „Az Úr pedig minden napon szaporítja vala a Gyülekezetet azokból, a kik idvezülendők valának.” (ApCsel 2); de ez nem egy független látható gyülekezetre vonatkozik, amint máshol bizonyítottuk. Második érve az, hogy minden keresztyénnek szüksége van Krisztus rendeléseire a lelki épülés céljából, Krisztus Jézussal való szent közösségben; különben Krisztus hiába rendelte volna el azokat; tehát mindazoknak, akik üdvözülni szeretnének, csatlakozniuk kell egy látható, független gyülekezethez. Ebből az következnék, hogy senkinek nincs joga az Igéhez és a sákramentumokhoz, csak egy ilyen gyülekezet tagjainak. Ez az oka annak, hogy bizonyított kegyességű emberektől tagadják meg a szövetség jegyeit, gyermekeiket kizárják a keresztségből, őket magukat pedig eltiltják az Úr vacsorájától, mert nem tagjai a ti gyülekezeteteknek; és nem is lehetnek tagok, mert nem találnak alapot Isten Igéjében arra, hogy esküt tegyenek a ti azon egyházi szövetségetekre és egyházkormányzatotokra, amely annyira ellenkezik Isten Igéjével. A szövetség jegyei minden hitvalló hívő személyhez tartoznak, amint Isten Igéje kijelenti (ApCsel 10:47; 8:37; 16:31–33; 1Kor 11:28), * 1.34 akár tagok egy különálló független egyházban, akár nem; Isten, a törvényadó, nem tesz ilyen kivételezést, és az embereknek sem szabad ilyet tenniük.

Jegyzetek

1.1
A Krisztus egyházának rendje Új-Angliában.

a 1.2
A 12. kérdés, amelyet az ó-Angliai kegyes és tanult testvérek tettek fel.

a 1.3
Cajetanus kommentárja (uo.).

b 1.4
Erasmus Sarcerius, ugyanazon helyen.

c 1.5
Bullinger kommentárja.

d 1.6
Pareus, 13. vers.

e 1.7
Petrus Martyr, ugyanott.

f 1.8
Pareus a 12. versnél.

a 1.9
Ambrosius.

b 1.10
Oecumenius, ugyanazon helyen.

c 1.11
Theophylactus.

d 1.12
Calvin.

e 1.13
Petrus Martyr kommentárja.

f 1.14

Bullinger.

g 1.15
Pareus

h 1.16
Beza.

i 1.17
Pelicanus.

k 1.18
Pomeranus kommentárja.

l 1.19
Meyer.

m 1.20
Sarcerius kommentárja.

n 1.21
Marloratus.

o 1.22
Paraphrastes.

p 1.23

Haymo kommentárja.

q 1.24
Aquinói Tamás.

r 1.25
Erasmus Paraphrasis-a.

a 1.26
Ágoston mondja, De haeresibus 69: „Krisztus egyháza az egész földkerekségen elterjedt, nem maradt meg csupán Afrika Donatus-féle részében.”

b 1.27
Ágoston, 48. levél Vincentiushoz, ezekről a szavakról: „Mondd meg nekem, hol legeltetsz déltájban.” – „Csak náluk volna a dél, nálatok pedig nyugat?” – amint Morton írja Apologia I. rész, 31. fejezet, válasz Bellarminnak (De Ecclesia militante, 3. könyv, 13. fejezet).

c 1.28
Field, Of the Church, 3. könyv, 28. fejezet.

d 1.29
Morton, Grand Imposture, 14. fejezet, 2. kihívás, 342. oldal.

e 1.30
Gerardus, 5. kötet, De Ecclesia, 4. fejezet, 231–232. oldal, 35. pont.

a 1.31
Parker, On the Cross, 2. paragrafus, 9. fejezet, 113. oldal, valamint 14. fejezet.

b 1.32
Brightman az Apokalipszis 3. fejezetéhez.

c 1.33
Cartwright, válasz, 1. rész, 175. oldal.

1.34

Non distinguen∣dum, ubi lex, ubi legislator non distinguit.

Forrás

The due right of presbyteries, or, A peaceable plea for the government of the Church of Scotland … by Samuel Rutherfurd …

CHAP. 5. SECT. 5. PROP. 3. QUEST. 6. Manuscript. The due right of presbyteries, or, A peaceable plea for the government of the Church of Scotland … by Samuel Rutherfurd … Rutherford, Samuel, 1600?-1661. London :: Printed by E. Griffin, for Richard Whittaker and Andrew Crook …, 1644 University of Michigan Library | Early English Books Online Collections