Vajon Isten Igéjéből bizonyítható egy igaz egyháztól való elkülönülés törvényessége a hívők bűnei vagy botrányos személyek nyilvánvaló megvédései miatt?

Rutherford, Samuel (kb. 1600–1661)

A peaceable and temperate plea for Pauls presbyterie in Scotland.. (Békés és mérsékelt védőirat Pál presbitériuma mellett Skóciában, avagy szerény és testvéri vita a skót egyház kormányzásáról, amelyben fegyelmünkről kimutattatik, hogy az isteni igazság valódi apostoli útja; az ellenkező érvek barátságos megoldást nyernek; továbbá az elkülönülés alapjai és a különálló gyülekezetek függetlensége megvizsgáltatnak és próbára tétetnek, az egyházi presbitériumok, zsinatok és gyűlések védelmében) Samuel Rutherford műve. A könyv 1642-ben jelent meg Londonban.

XI. FEJEZET. 11. KÉRDÉS.

Quest. 11. Whither or no separation from a true Church be∣cause of the sinnes of professors and manifest defence of scandalous persons can be proved from Gods word, to be lawfull. (Book 11)

XI. FEJEZET. 11. KÉRDÉS.

Vajon Isten Igéjéből bizonyítható egy igaz egyháztól való elkülönülés törvényessége a hívők bűnei vagy botrányos személyek nyilvánvaló megvédései miatt?

A szeparatisták több igeszakaszt is visszaélésszerűen alkalmaznak, hogy elkülönülésük törvényességét fenntartsák. 2Kor 6,17: „Annakokáért menjetek ki ő közzűlök és szakasszátok el magatokat azoktól, ezt mondja az Úr —, és tisztátalant ne illessetek, és én titeket hozzám fogadlak.” 1.1

„Ebből tehát következik — mondja Ainsworth —, hogy Isten megparancsolja nekünk: menjünk ki egy romlott egyházból, és különüljünk el attól, ha szövetségben akarunk lenni Istennel.” 1.2

Válasz. 1. Ez nem egy helyváltoztató elkülönülés, amelyet a korinthusiaknak parancsol, amint Erasmus Sarcerius megjegyzi, hanem az érzelmekben és indulatokban való elkülönülés. Ha pedig helyváltoztató elkülönülés volna, akkor a pogányok bálványasztalától való elkülönülést jelentené, amelynél némelyek Korinthusban ettek, a gyengék nagy megbotránkoztatására, 1Kor 8,10; 1Kor 10,17–20. Ebből azonban helytelenül következtetnek a korinthusi egyházból vagy bármely más igaz egyházból való elkülönülésre, ahol az Ige és a sákramentumok tisztán vannak jelen, még ha némelyek némely tévedéseket gyakorolnak is. Pál e helyet — Kálvin szerint — Ézs 52,11-ből kölcsönözte, ahol az Úr arra szólítja a népet, hogy menjenek ki Babilonból, mivel Círusz szabadságot hirdetett nekik a hazatérésre; ezt alkalmazza a korinthusiak helyzetére, hogy kerüljék a bálványokkal, a bálványoknak templomokkal és bálványasztalokkal való minden közösséget, 1Kor 8,10. Mert a világosság és a sötétség, Krisztus és Béliál nincsenek közösségben egymással, amint ezt Marlorat tanítja, ahogy az Ezék 37-ből, Ezék 43,7-ből és 3Móz 26-ból idézi korábban. Ez a korinthusi elkülönülés tehát az egyházban jelen levő bálványimádástól való elkülönülés volt, amelyet mi is elfogadunk; de nem az egyháztól való elkülönülés. Máskülönben e szavak azt jelentenék, hogy Pál a korinthusiakat arra akarja rávenni: a benne levő bálványasztalok miatt hagyják el a korinthusi egyházat, és alapítsanak saját új egyházat. Ezt a szeparatisták sem merik állítani, és ellentétes volna más igehelyekkel is, 1Kor 5,4; 1Kor 11; 1Kor 14, ahol Pál megparancsolja és megengedi összejöveteleiket és nyilvános egyházi közösségüket. Ezért ez az igehely nem bizonyítja állításukat.

2. Az itt parancsolt elkülönülés egy olyan elkülönülés, amilyen a világosság és sötétség, Krisztus és Béliál között van; ez azonban nem a külső közösségtől való elkülönülés, amelyet a szeparatisták sürgetnek, hanem minden lelki és belső közösségtől való elszakadás. Mert a szeparatisták azt tanítják, hogy a látható egyházban mindig vannak képmutatók és igaz hívők; ezért Barrow úr is azt mondja, hogy az egyház a halászhálóhoz hasonló, amelyben jók és rosszak egyaránt vannak. Na mármost a képmutatók és a hívők egyazon látható egyházban együtt vannak jelen, mint világosság és sötétség; ám a képmutatóval való külső egyházi közösség — ami törvényes dolog — nem lehet tisztátalan dolognak illetése. Így a gonoszokkal való egyházi közösség sem jelentheti Krisztus és Béliál egyességét.

3. Az itt megparancsolt elkülönülés Istennek a tartalmában megrontott tiszteletétől való elkülönülés, amikor a kényszer arra vitte volna a korinthusiakat, hogy bálványokhoz csatlakozzanak a 16. vers szerint: „Avagy micsoda egyezése vagyon az Isten templomának a bálványokkal?” Pál azt érti ezen, hogy a hívőknek, akik a Szentlélek templomai, nem szabad a bálványok asztalánál ülniük és enniük; ezt 1Kor 10,20–21 az ördögöknek asztalának és poharoknak nevezi. De miféle logika az, ami így szól: különüljetek el a bálványoktól, tehát különüljetek el egy olyan egyháztól, ahol Isten igaz tiszteletét vallják és tanítják? Ez annyit jelentene, hogy Krisztus testéhez, menyasszonyához és igazságához csatlakozzunk, de kerüljük a testben levő tévelygéseket — amely dolgot mi is tanítunk.

2. ellenvetésük Jel 18,4: „Fussatok ki Babilonból én népem, és ne legyetek részesek az ő büneiben, hogy az ő büntetésivel ne büntettessetek.” Ebből azt következtetik: el kell különülnünk minden egyháztól, amelyben Róma istentiszteletének bármi nyoma csak megtalálható.

Válasz. Ez nem következik. Olyan volna ez, mintha valaki így érvelne: Isten haragja eljön a Római paráznára, ami lerombolta az igaz hit alapját; tehát ha Korinthus — miután kötelességére figyelmeztettétek — nem közösíti ki a vérfertőző embert, akkor abból a Babilonból is menjetek ki, nehogy részesei legyetek bűneinek. Mert azt tanítják, hogy még ha egy látható egyház tanításában és életvitelében soha oly ép, tiszta, szent és kiváló nem volna is mint az, ha megtagadja egy botrányokozó személynek a kizárását, kíméli és védelmezi őt, akkor el kell tőle különülnünk; s akik abban az egyházban maradnak és vele közösséget tartanak, azok részesedni fognak az ő bűneiben. Jóllehet a római egyházban megmaradt néhány üdvös igazság, és annyiban még anyagi és valós egységben vagyunk Rómával, amennyiben egy Istent, három személyt és Krisztus két természetét vallják stb.; mégis elkülönültünk Rómától. 1. Mert az általuk vallott és parancsolt bálványimádás tana, valamint egyéb eretnekségeik is a hit alapját felforgatják. 2. Mert Krisztus fundamentumára más alapot helyeztek: a pápáét és bálványistenek sokaságát. De ebből semmiképpen sem következik még, hogy el kellene különülnünk Krisztus minden igaz egyházától, amely egy vagy másik hibában javíthatatlannak mutatkozik.

Hol található volna a földön egy olyan keresztyén egyház, amelyben élhetnénk — hacsak nem az anabaptisták egyháza, az a fehér gyolcsból való egyház, amely oly tiszta, mint a menny és a nap —, és ne volna azon több folt, mint a diadalmas egyházon? Ilyen egyház a földön csak egy holdon lévő város lehet.

3. ellenvetésük: „Ne menjen Gilgálba, se ne menjetek fel áldozni Bethávembe”; tehát a népnek el kellett különülnie a bálványimádó Izráeltől.

Válasz. Már bebizonyítottam, hogy az igaz próféták Izráel bálványimádása után is megparancsolták az egyházi közösséget velük. Ítéljétek meg, helyes-e ez az érvelés: „Ne menjetek Béthávembe”, vagyis a hiábavalóság házába — amelyet Bételnek, Isten házának neveztek —, ahol Jeroboám borjúit imádták; tehát különüljetek el Izráelben Istennek mindenféle istentiszteletétől. Mi azt mondjuk: ex negatione speciei, male concluditur negatio generis — egy fajta vagy egy konkrét eset tagadásából helytelen annak neme egészének tagadására következtetni. Különüljetek el Jeroboám borjúitól; tehát különüljetek el Izráelben Isten minden igaz tiszteletétől: ez egy rossz következtetés volna.

4. ellenvetésük: Az Ószövetségben a törvény külső rendtartásokból állt, és ha azokat külsőleg teljesítették, nem volt okuk az elkülönülésre. Az Újszövetség alatt azonban minden új és lelki lett, ahol Krisztus minden hívőnek hatalmat adott arra, hogy megítélje a megbotránkoztató bűnöket; ezért mindenkinek el kell különülnie a romlott egyháztól. Így szól Barrow. Smith mester pedig így támogatja őt: Az Ószövetségben minden árnyék volt. Dávid, Jósafát és mások nyilvános bűnöket tűrtek meg az országban, mégis ők voltak a előképes egyház valódi alkotói, mivel előképes és szertartási értelemben tiszták voltak. Mert a előképes egyház felépítéséhez nem valódi szentség, hanem szertartási tisztaság volt szükséges. A szentség megkívántatott tőlük, hogy Isten előtt elfogadtassanak, de nem egyházuk alkotásához. Így voltak előképesen vett szentek és előképesen vett képmutatók, akik nem lehettek közösségben egymással, amíg meg nem tisztultak; mégis, noha valójában gonosz személyek voltak, egyházi közösségben lehettek egymással. A mi egyházi felépítésünk, szolgálatunk, közösségünk és elkülönülésünk azonban ellenkezik az övékkel: az Újszövetség alatt valódi szentség kívántatik meg. Robinson hozzáteszi: Senki sem különülhetett el teljesen a zsidók egyházától, mert az volt az egyetlen látható egyház a föld színén, egy templomhoz, oltárhoz, áldozathoz, papsághoz és földrajzi helyhez kötve. Nem volt kiközösítés náluk, mint nálunk most; a vétkezőt testi halál által rekesztették ki a közösségből, ahogyan az egyházból is.

Válasz. Igen hamis az az állítás, hogy valakinek az ószövetségi, látható egyház tagjává tételéhez elegendő lett volna a kötelességeinek külső teljesítése. 1. Mert az emberölőket, házasságtörőket stb. ki kellett rekeszteni és ki kellett közösíteni az Úr gyülekezetéből; istentiszteletüket pedig Isten Mózes törvénye szerint sem fogadta el, 4Móz 35,33–34; Ézs 1,10–15; Ézs 66,3–5. 2 Hamis az is, hogy az Újszövetség alatti istentisztelet annyira lelki volna, hogy a külső hitvallás és kötelességteljesítés ne tenné az embereket egyházi értelemben szentté, és ne különítené el őket a látható egyházon kívül álló más népektől. Mert Anániás, Szafira és Simon mágus egy ideig külsőleg szentek voltak, és keresztségük, valamint külső hitvallásuk által különböztek az egyházon kívüli pogányoktól. Barrow-nak tehát el kell vetnie az Ószövetség valamennyi, a gonosz szolgálattól való elkülönülés mellett felhozott igehelyét; például a Példabeszédek 15. fejezetét: „Az istenteleneknek áldozatjok gyülölséges az Úrnak”. Ez ugyanúgy igaz volt az Ó-, mint az Újszövetségben is. Következésképpen a gonosz pap által bemutatott áldozatok nem voltak Isten rendtartásai, és beszennyezték azokat is, akik vele közösséget vállaltak.

2. A zsidó egyház sákramentumai lényegüket tekintve egyek és ugyanazok voltak a mieinkkel, Zsid 13,8; 1Kor 10,1–3; Jn 8,56; Jn 6,50–51; Kol 2,11–12; 1Kor 5,7. Ezt mindenki vallja, kivéve a pápistákat, anabaptistákat, arminiánusokat és szociniánusokat. A közismerten gonosz személyeknek a sákramentumokkal istentelen és gonosz szívvel élniük egy rendkívül törvénytelen dolog volt, és ebben a tekintetben nem az igaz egyház tagjaivá, hanem Sodomához és Gomorához hasonlóvá tette őket, Ézs 1,10; etiópokhoz, egyiptomiakhoz és filiszteusokhoz hasonlóvá, Ám 9,7. Az ilyeneknek megtiltatott, hogy Isten szövetségét szájukra vegyék, mivel gyűlölték a feddést, Zsolt 50,16–17. Imádságuk utálatos volt, amikor kezük vérrel volt rakva, Ézs 1,15; áldozataik olyanok voltak, mintha embert ölne vagy ebet áldozna, ami utálatos Isten előtt, Ézs 66,3. Így minden eszköz is, amelyet használnak.

De úgy vélem: ha Krisztus a zsidó egyháznak is ugyanúgy Vőlegénye, Papja és a testnek Feje volt, mint nekünk is, akkor ennek a testnek — ami látható egyházi állapotban őt tisztelte — a felépítéséhez megkívántatott, hogy a nép ne csupán előképesen, hanem valóságosan is szent legyen; és hogy Istent ne csupán előképesen, hanem valóságosan is megszenteljék mindazok, akik hozzá közelgetnek. Az Énekek éneke pedig azt mondja el, hogy ez a közösség erkölcsi és lelki jellegű volt, amellett, hogy egyes vonatkozásokban előképes is. Ez egyenesen ellenkezik felfogásukkal, amely szerint a romlott egyháztól való elkülönülés erkölcsi kötelesség; továbbá azzal, is hogy az istenfélőknek a gonoszoktól való elkülönülését Isten a törvény előtt, a törvény alatt és az evangélium idején egyaránt tanítja. Ők maguk is azt tanítják, hogy minden igaz egyház a világ kezdetétől a végéig természetében és lényegi felépítésében egy. Vajon az Úr úgy akarta volna, hogy ez az előképes egyháznak csak mint előképesen igaz tagjaiként vegyék az ő szövetségének pecsétjeit? Saját állításuk szerint ez 1. Isten nevének hiábavaló használata volna; 2. annak a megpecsételése, ami igazságtalan; 3. Fia vérének és halálának megszentségtelenítése. Így akkor a gonoszsággal megrakott nép, ami egy Sodoma, a bálványimádók nemzedéke Isten előképes parancsa alapján teljesen igényt tarthatna a szövetség ígéreteire — de csakis ők.

3. A zsidók közönséges híveinél is megvolt a kulcsok hatalma, ugyanúgy, mint nálunk — ha a szeparatisták helyesen tanítanak —, mert hatalmuk volt egymást feddniük, 3Móz 19,17. Smith szerint ez a kulcsok hatalmának egyik része. Hatalmuk volt tisztviselőik felszentelésére is, kézrátétel által, valamint megillette őket a választás joga, amint ezt 3Móz 8,2–3-ból igyekeznek bizonyítani. E helyet azonban visszaélésszerűen alkalmazzák, mert az ottani gyülekezet a gyülekezet fejedelmeit jelenti, miként az Ószövetségben százszor is ezt jelenti; máskülönben hogyan tehette volna hatszázezer ember, az öregeken, asszonyokon és gyermekeken felül, a tisztviselőkre a kezét? Saját állításuk szerint a zsidók éppúgy alkalmaztak kiközösítést, mint mi, a hívők egyháza. Ezért egyházuk a látható egyház lényegét tekintve mindenben olyan volt, mint a miénk, kivéve bizonyos járulékos szertartásokat.

Végül: tegyük fel, hogy a zsidók voltak az egyetlen olyan látható egyház, amelytől senki sem különülhetett el; Krisztus és Béliál, világosság és sötétség akkor sem lakhattak volna együtt.

5. ellenvetésük: „egy kicsiny kovász megposhasztja az egész tésztát.”; így egy botrányos bűnös ember, akit nem fenyítenek meg, az egész egyházat megfertőzött tésztává változtatja. Következésképpen el kell különülnünk ettől az egyháztól, ha az a személy abban megmarad, hacsak nem akarunk mi magunk is megposhadni. Így érvel Robinson, Ainsworth, Smith és Canne is.

Válasz. 1 A fertőzésnek két fajtája van. Az egyik fizikai fertőzés, mint a kovász, amely érintés által megkeleszt, vagy mint a pestissel megfertőzött ruhák, amelyek érintkezés útján mérgezik meg a levegőt vagy az emberi testet. Az összehasonlítás ebben az értelemben bizonyosan nem áll meg. Van azonban erkölcsi megfertőződés is, gonosz példaadás által. Így a korinthusi vérfertőző ember, akit nem közösítettek ki, megfertőzhetett volna másokat, ha valaki testvérként és az egyház tagjaként kereste volna társaságát. Az 1Kor 5-ben szereplő igehelyet e második fajtára kell érteni. A vérfertőző ember akkor fertőzött volna meg másokat, ha az egyház vezetői és az apostol lelki hatalom által nem rekesztették volna ki. Ebből igaz, hogy az egyházi vezetők, amennyire rajtuk állt, — azzal, hogy nem közösítették ki — erkölcsi értelemben az egyház megfertőzését és megposhadását idézték elő. De 1 ebből nem következik, hogy az egyház actu secundo, vagyis ténylegesen meg is fertőződött volna, még ha ez nem is a vezetők érdeme. 2 Nem következik az sem, hogy el kellene különülniük egy olyan egyháztól, amely megfertőzheti őket, mert Isten nem azt az eszközt rendelte a fertőzés elkerülésére, hogy egyetlen hiba miatt egyik igaz egyházból a másikba szökjünk.

2. Az egyház tévedésének és az illető ember társaságának elkerülése elegendő dolog ahhoz, hogy elkerüljék a fertőzést.. ellenvetésük: „De istenkísértést jelent egy megposhadt tésztában benne maradni, még ha ti magatok ténylegesen nem fertőződtök is meg, hiszen ez nem rajtatok múlik. Ahogyan Isten kísértése gonosz ember társaságában maradni, még ha Isten kegyelméből nem is tanuljátok el annak gonosz szokásait. Az az ember, aki egy megáradt és veszélyes folyón lovagolna át, önmaga meggyilkolásában vétkezne, még ha Isten irgalmasan meg is bocsátja vakmerőségét, és épségben át is viszi a folyón.”

Azt válaszolom: 1. Bűnös módon kísérti Istent az, aki mindenütt ott marad, ahol bűnösök vannak, és a gonosz emberek társaságát mint barát és társ keresi, még ha ténylegesen nem is esik csapdába. De nem Istennek a kísértése, ha valaki olyan társaságban vagy egyházban marad, miközben gondosan elkerül minden szennyfoltot és minden romlott lehellést, ami csak bűnt fuvallhatna rá.

Másodszor azonban így érvelnek: egy megposhadt egyház tagjaként maradni, és egyházi közösséget tartani e megfertőzött egyházzal, istenkísértés; ezért Isten arra hív, hogy különülj el az ilyen egyháztól.

Azt válaszolom: 1. Egy olyan egyház tagjának maradni, amely teljesen megposhadt, ahol az istentisztelet tartalma maga a kovász, ahol alapvető hittételek romlottak meg, és ezeket a lelkiismeretre kényszerítik, valóban istenkísértés. Mert akkor egy megposhadt egyházzal mint megposhadttal tartok közösséget; ilyenné lett Babilon. De itt az előfeltevés hamis, és nem erről van szó. Ha megőrzöm magamat, és olyan egyház tagja maradok, amelyet részben egyetlen bűn kovászolt meg, miközben a bűnben semmiféle részt nem vállalok, és ahhoz beleegyezésemet ahhoz nem adom, akkor nem kísértem az Istent. Pál a korinthusi egyház tagjaként kapcsolódott hozzájuk, egyháznak ismerte el őket, és megparancsolta, hogy tartsanak velük egyházi közösséget, 1Kor 5,4, még akkor is, amikor ez a megposhadt tészta közöttük megsavanyodott.

Harmadszor így érvelnek: a vérfertőző ember megfeddés alá nem került bűne megfertőzte az egyházat; a megfertőzött egyház pedig megfertőzi az istentiszteletet.

Válasz. Tagadom, hogy az imádkozók bűne mások számára is megfertőzné az istentiszteletet, azoknál akik abban a bűnben nem vétkeztek. Saját maguk számára megfertőzi, de mások számára nem. Az istentisztelet, amely csak járulékosan romlott meg, egy imádkozó tévelygése miatt, az úrvacsorát kárhozattá teheti az evő számára, és ezért az evőnek megtiltatik, hogy így egyék. De az olyan istentisztelet, amely tárgyát és belső elvét tekintve igazság nélkül való és bűnös, mind az ember, és minden abban résztvevő számára tisztátalan lesz. Így a hamis tanítás tanítója és mindazok, akik hallgatják és elhiszik, megfertőződnek. De ha egy méltatlan úrvacsorázó bűne — még ha közismert is — saját maga kárhozatjára válik, és az istentiszteletet mások számára is megfertőzheti, akkor Pálnak azt kellett volna mondania: aki méltatlanul eszik és iszik, nemcsak saját kárhozatját eszi és issza, hanem az egész gyülekezet kárhozatját is. Pálnak akkor mindenki másnak is meg kellett volna tiltania az evést és ivást minden olyan személlyel együtt, aki csak méltatlanul részesült abban, ha itt megengedte volna az elkülönülést. Ő azonban azt mondja, hogy az illető önmagának eszik és iszik kárhozatot, és nem bárki másnak.

Negyedszer így érvelnek: nemcsak törekednünk kell egymás megfeddésére és megfegyelmezésére, hanem nem is maradhatunk olyan egyház tagjai sem, amelyben nem engedik meg nekünk, hogy teljesítsük a Krisztus által megparancsolt kötelességeinket. Mert jogtalan az az állapot és helyzet, amelyben szükségképpen vétkeznünk kell, vagyis elmulasztanunk a kulcsoknak mindazon szolgálatát, amelyet Isten minden hívőnek megadott. Következésképpen el kell különülnünk attól az egyháztól, ahol nem élhet a kulcsokkal minden hívő.

Válasz. 1. Ha a kulcsok hatalma a nép kezében van, amint némelyek tanítják, oly módon, hogy Isten parancsa alatt állván ők tekintéllyel felruházva feddjenek, bírói módon fenyítsenek és közösítsenek ki másokat, akkor e kötelességük egyetemes elmulasztása egy gonoszságnak tűnik számomra. És bár vonakodom az elkülönülést tanítani, nem látom, hogyan ne kellene azoknak a szerzőknek, akik a kulcsok hatalmát minden magánkeresztyénnek tulajdonítják, elkülönülniük minden olyan egyháztól, ahol presbiteriánus egyházkormányzat van éppúgy, mint azt a legszigorúbb szeparatisták is teszik.

2. A pozitív parancsolatok nem köteleznek mindenkori körülmények között. Testvéred megfeddése mindig törvényes, ha az a kellő körülmények megtartásával történik; de az, hogy minden hívő egyházi módon és a kulcsok hatalmával, bírói módon feddjen, egyáltalán nem kötelez, mert Krisztus ezt a hatalmat soha nem adta meg mindenkinek. 2 Egyes kötelességek feltétlenül köteleznek, például az imádság, ezeket nem hagyhatjuk el. Tegyük fel, hogy egy egyház Dáriuséhoz hasonló törvényt alkotna, hogy harminc napig senki se imádkozzék — hogy egy néma ördögtől kölcsönözzem a kifejezést —: annak az egyháznak nem kellene engedelmeskedni, és ebben nem is volna elismerhető. Más kötelességek feltételesen köteleznek, például hogy ne imádkozzunk nyilvánosan olyan emberrel, aki közismerten a Sátánt szolgálja, és kiközösítést érdemelne. Ha azonban az egyház nem közösíti ki őt, nem kell elkülönülnünk az egyház istentiszteleteitől csak azért, mert azt a személyt ott megtűrik. Így azok a kötelességek, ami egy olyan feltételhez kötnek, amely másoktól és nem tőlem függ, nem mindig köteleznek. Köteles vagyok elhinni azt a tanítást, amelyet a lelkipásztor hirdet, de nem feltétel nélkül, hanem azon feltétellel, hogy az Isten Igéjével megegyezik.

Ötödször így érvelnek: „Egy hamis egyházban szükségképpen közösséget tartok olyanokkal, akikről tudom, hogy nem tagjai az igaz egyháznak, hanem a Sátán végtagjai. Mert Isten ítélőszéke előtt ki vannak közösítve, és egyáltalán nem tagjai az egyháznak; de a kulcsok hatalmával bírók romlottsága miatt olyanoknak engedik meg hogy az egyház tagjai maradjanak, akik Isten ítélőszéke előtt egyáltalán nem tagok. Ha pedig az egyházban maradok, közösséget kell tartanom velük; sőt ha az egyházban maradok, annál az asztalnál kell közösséget tartanom, ahol Isten szent dolgait ebek és disznók szentségtelenítik meg. Ezért ilyen esetben el kell különülnöm tőlük.”

Válasz. A ti legszentebb független gyülekezetetekben is, ahol a fegyelmezés a legerősebb módon működik, is találkoztok ezzel a nehézséggel; és akkor onnan is el kellene különülnötök, ha ez az érv helytálló. Tegyük fel ugyanis, hogy tudjátok valakiről, hogy házasságtörést és gyilkosságot követett el és azt saját szemetekkel is láttátok. Az a személy, aki előttetek bűnös, az egyház előtt még nem az. 1. Mert ti csak egyetlen személy vagytok; egyházilag senki sem tekinthető bűnösnek, és nem tiltható el büntető és bírói módon Isten szent dolgaitól, csakis akkor, ha az egyház előtt megvallja bűnét, vagy ha két vagy három tanú bizonyította azt. 2. Tudjátok, hogy amit valamennyi teológusunk vall, sőt amit a kánonjog és a pápisták is tanítanak az, hogy egyház nem ítélkezhet rejtett dolgok felett és a lélek belső cselekedeteiről sem. Így tanítja Aquinói Tamás, Cajetanus, Soto, Durandus, Almain, Gerson, Navarrus, Driedo, John Major, Paludanus és Antoninus. Alapelvük helyes: az egyház nem ítélkezhet abban, amit nem láthat. Az egyház kulcsainak hatalma teljes egészében az egyház külső rendjéhez vonatkozik; ezért az ilyen bűn se nem lehet egyházi fenyítés tárgya, sem egy elkülönülés oka. A kiközösítést mindig nyilvános botrányok miatt alkalmazzák, Mt 18,15; 1Kor 5,1; 1Tim 1,19–20; 2Thessz 3,14. Mutassatok egyetlen bibliai helyet, ahol az egyház valakit újjászületetlensége miatt közösített ki.

6. ellenvetésük: Nem törvényes Istent közösen Atyánknak nevezni olyanokkal, akik nem testvéreink, hanem a Sátánnak fiai; következésképpen el kell különülnünk tőlük. Így érvel Smith.

Válasz. Ha a látható egyházunkban lévő minden egyes személyre nem igaz, hogy Istennek gyermeke, és ha csak egyetlen képmutató vagy Sátán-fióka is van közöttük, akkor ezen érv alapján el kell különülnünk tőlük. Így a szeparatistáknak saját gyülekezeteiktől is el kell különülniük, amelyben maguk is elismerik, hogy bizony vannak képmutatók. Ez az anabaptisták szentsége, Ézs 65.

7. ellenvetésük: Nem törvényes dolog Krisztust közbenjáróvá tenni az ország minden istentelen embere számára, és minden istentelen embert az ő testének tagjává tenni; következésképpen el kell különülnünk egy összezavart, vegyes tagságú egyháztól.

Válasz. Korinthus, Galácia és Efezus is vegyes tagságú egyházak voltak, amelyekben képmutatók is voltak. Krisztust a látható egyház Közbenjárójának és Fejének valljuk, annak jobb része szerint, amint Krisztus mondja Jn 17-ben: „Tiéid valának”, jóllehet Júdás sohasem volt Istené. Pál Korinthust és Kolossét szenteknek, illetve hűséges testvéreknek nevezi; Péter pedig azokat, akiknek ír, Isten eleve ismerete szerinti választottaknak és élő reménységre újonnan születtetteknek mondja. Korinthusban mégis voltak olyanok, akiknek az evangélium halálnak illatja volt a halálra, 2Kor 2,16; olyanok, akik előtt az el volt rejtve, és akiket a Sátán megvakított, 2Kor 4,3. Kolosséban pedig némelyeket az angyalok tisztelete ragadott el, akik nem ragaszkodtak Krisztushoz, aki a Fő. Péter címzettjei között is voltak olyanok, akik megbotránkoztak a Sionban letett szegeletkőben; közöttük hamis tanítók is voltak, akik veszedelmes eretnekségeket csempésztek be, és sokan követték megromlott útjaikat; szennyfoltok voltak, a szentek között lakmároztak, szemük telve volt paráznasággal, és nem tudtak megszűnni attól, hogy vétkezzenek stb.

8. ellenvetésük: Azok, akik hitetlenekkel összekeverednek, beleegyeznek a hitetlenek minden bűneibe, valamint Isten szent dolgainak minden megszentségtelenítésébe is. Mivel Isten a kulcsok hatalmát nekik adta, hogy minden gonosz személyt távol tartsanak és kiközösítsenek, ezért a hívőknek el kell különülniük a szövetség minden megszentségtelenítőjétől, hacsak a szövetséget magát nem akarják elveszíteni.

Válasz. Az, hogy valaki egyszerűen együtt imádkozik számára ismeretlen képmutatókkal, még nem jelenti ki beleegyezését arra nézve, hogy azok megszentségteleníthessék Istennek szent dolgait. Krisztus együtt evett a páskabárányban Júdással; a tanítványok is együtt ettek a páskabárányban, amikor Krisztus ezt mondta: „Egy közzületek ördög”, „egy közzületek elárul engem.” Ez nem jelentette azt, hogy beleegyeztek volna, vagy részesedtek volna Júdás sákramentumi megszentségtelenítési tettében. 2. Isten nem adta meg minden hívőnek a kulcsok hatalmát olyan módon, ahogyan azt ők állítják. 3. Tegyük fel, hogy az a presbitérium, aminek kezében egyedül vannak a kulcsok, megengedné egy közismert házasságtörőnek, aki sohasem tett ezen vétke miatti bűnbánatot, hogy az úrasztalához járuljon; ez akkor sem volna a presbitérium részéről Szentlélek elleni bűn vagy a szövetségnek elvesztése, noha egy igen nagy bűn volna.

9. ellenvetésük: Isten megparancsolja az istenfélőknek, hogy pereljenek anyjukkal, mert — úgymond — „mert nem én feleségem ő, én sem vagyok férje néki”. Következésképpen, ha az egyház paráznává válik, a gyermekeknek tiltakozniuk és perelniük kell ellene, nem tekintve őt anyjuknak; ezért el is kell hagyniuk őt.

Válasz. Ha e hely azt bizonyítja, hogy törvényes volt a zsidó egyháztól elkülönülni, mint egy Istentől elvetett parázna asszonytól, akkor ez ellenkezik a szeparatisták egyik fő alapelvével: azzal, hogy a zsidó egyház volt az egyedüli látható egyház, amelytől nem volt törvényes dolog elkülönülni, mivel a Messiásnak ott kellett megszületnie, és a templom, az áldozatok is kizárólag ott voltak. Ez a perlekedés ráadásul a paráznaság és bálványimádás miatt történt. Smith úr és mások azonban azt mondják, hogy a gonoszság és a bálványimádás nem rontotta meg a zsidó egyház felépítését, amennyiben külső, törvényes szolgálatuk betűje szerint rendelkeztek szertartási és előképes szentséggel. Ezért e bibliai helyből hiábavalóan következtetnek az igaz egyháztól való elkülönülésre. 2. „Pereljetek a ti anyátokkal” az ő paráznaságai miatt. Ebből először is az következik: 1. Anyjuknak kellett őt tekinteniük, és fiúi kötelességük szerint perelniük kellett vele. 2. Ha perelniük kellett vele és meg kellett feddeniük őt, akkor közösségben is kellett maradniuk vele, mert a megfeddés ideiglenes elmaradása az elkülönülésnek és a közösség ideiglenes felfüggesztésének a jele, Ez 3,26: „A te nyelvedet azért ínyedhez ragasztom, és néma lészesz, és ne légy nékik megfeddő férjfiu: mert vakmerő ház.” Következésképpen a feddés a közösségvállalásnak a jele. De ők azt mondják, hogy a kulcsok hatalmával kellett anyjukkal perelniük; és ha anyjuk nem tér vissza az Úrhoz, mint első férjéhez, akkor teljes elkülönülésre kellett jutniuk vele szemben.

Azt válaszolom: akkor a zsidó egyházban két vagy három hűséges ember, éppúgy, mint a keresztyén egyházban is, egy olyan igaz látható egyházat alkotott, amely rendelkezett a kulcsok hatalmával. Ez ellenkezik saját tanításukkal, amely a zsidó egyház felépítéséhez elegendőnek tartja a előképes és szertartási tisztaságot, az újszövetségi egyház felépítéséhez azonban valóságos, igaz és lelki szentséget kívánna meg. Mert ha a gyermekek perelhetnének anyjukkal amiatt, mert hiányzik belőle az Úrhoz való lelki tisztaság és házastársi szeretet, és emiatt küzdhetnek ellen úgy, hogy parázna asszonyként és nem-egyházként kezelve őt elkülönülhessenek tőle, akkor ezek szerint a zsidóknál is a valóságos szentség volt szükséges egy látható egyház felépítéséhez, pont ugyanúgy, amint nálunk is. Ezt a szeparatisták viszont tagadják.

10. ellenvetésük: Ábrahámnak el kellett különülnie atyja házától annak bálványozása miatt, mielőtt Ábrahám családja Isten igaz gyülekezetévé vált volna. Következésképpen nem maradhatunk benn egy olyan egyházban sem, amelynek istentisztelete megromlott.

Válasz. El kell ismernünk, hogy törvényes elkülönülni egy olyan közösségtől, amely bálványimádást tart, és a szövetségi tanítást teljesen megrontja, amilyen Ábrahám atyjának háza is volt. Atyjuk hettita, anyjuk emoreus volt, Ez 16,3–5; Ézs 51,1–2. De mi köze ennek egy olyan egyháztól való elkülönüléshez, ahol Isten jelenlétének igaz jelei — az Ige és a sákramentumok — lényegük szerint vannak tanítva? 2. Isten különleges elhívással fordult Ábrahámhoz azért, hogy egyházzá tegye őt, akitől a Messiásnak kellett származnia, és akinek szövetségét akarta adni. Ez a szövetség nem volt jelen Ábrahám atyjának házában. Mert az egyháztól és az igaz szövetségtől elkülönülőknek nem adatik ilyen elhívás vagy kinyilatkoztatás.

11. ellenvetésük: Az evangéliumi istentiszteletnek egy olyan szent nyájhoz kellene hasonlítania, mint Jeruzsálem nyája volt annak ünnepi alkalmain, hogy az áldozat megszenteltessék. De amikor a nép egy egybezavart és istentelen sokaság, nem lehetnek az Úr áldozatai; ezért nem lehetnek olyan egyház sem, amelyben minékünk maradásunk volna és amiben imádságainkkal egy efféle sánta áldozatot mutathatnánk be Istennek.

Válasz. Ugyanez következhetne be az ő gyülekezeteikben is, ahol a lelkipásztor és a hívők is fehérre meszelt falak és festett képmutatók, még ha ezt mások nem is tudják róluk: mind ekkor egy rühes áldozatot mutatnak be Istennek. Abban pedig mi és ők is egyetértünk, és tanítjuk, hogy a képmutatók mindig jelen vannak az egyházban. 2 De még ha a nép istentelen is, és köztudottan egy rossz áldozatot alkot egybe, miután megvallották az igazságot, vajon tényleg ki kellene zárnunk őket a gyülekezeti imádságból? Vajon az egyház imádságaiban csak hívőket kell Isten elé vinnünk, és senki mást? Nem kell-e imádságban Isten elé vinni azokat is, akik még nem tértek meg? Mit jelentene különben a kérés: „Jöjjön el a te országod”? Nem az egyház imádsága ez a meg nem tértekért?

12. ellenvetésük: Nem csatlakozhatunk tagokként ahhoz az egyházhoz, ahol ördögök képeit és ábrázolásait helyezik Isten oltárára lelki áldozatokként; ez éppoly utálatos Isten előtt, mint a tisztátalan állatok is voltak a törvény alatt. Krisztus sem lehet az a pap, aki ezeket Istennek felajánlja a nyilvános egyházi istentiszteleten. Márpedig az egyházban levő istentelenek ehhez hasonló ördögképek; következésképpen az igaz egyháznak nem szabad őket Istennek felajánlania, és nekünk sem szabad abban az egyházban megmaradnunk, ahol olyanokat ajánlanak fel, akiket Krisztus sem ajánlana fel Istennek.

Válasz. 1 Ugyanez a nehézség mindig visszazuhan az ellenvetést felhozókra is, mert a látható egyházban továbbra is jelen levő képmutatók ördögöknek képmásai és kiábrázolásai lesznek, akiket Istennek ajánlanak fel; Krisztus pedig nem lehet ott pap, hogy Istennek ajánljon fel ilyeneket.

2. Ahhoz, hogy egy látható egyház olyan szent áldozat lehessen, amelyet Isten oltárára helyeznek, és amelyet főpapunk, Krisztus ajánlana fel Istennek, nem szükségelteti a minden egyes tag szentségét és lelki tisztaságát. Mert akkor az Úr tanítványainak és követőinek egyháza, földi testben való életének napjaiban sem lehetett volna tiszta áldozat Istennek, hiszen Júdás is köztük volt. Az ApCsel 2-ben szereplő hívők egyháza sem lehetett volna szent áldozat, hanem ördögök képmásainak és kiábrázolásainak Istennek való felajánlása volt, mivel a látható egyházukban Anániás, Szafira és Simon mágus is jelen voltak. Krisztus a mi főpapunk, kebelén hordozza Izráel tizenkét törzsét, és Izráelt Istennek ajánlja, miként a előképi pap is ezt tette. Mégsem minden egyes bálványimádó, varázsló vagy gyilkos van felírva Krisztus keblére Izráelben, hanem csakis azok, akik minden törzsből elpecsételtettek, Jel 7. Elegendő az áldozat megszenteléséhez, ha van néhány hívő, akik Isten képmását hordozzák, és akiket főpapunk, Krisztus szent és tiszta áldozatként ajánl fel Istennek. Mert a szeparatisták között is voltak olyanok, akik később eltávoztak, elhagyván gyülekezetüket, és az elkülönülés ellen írtak; mégis, amikor látható szenteknek tartották őket, és Isten által tanított és igaz hitű hívőknek tarttattak, akkor egyszer már Istennek lettek felajánlva.

13. ellenvetésük: Nem törvényes dolog közösséget tartani egy olyan egyházzal, ahol bármiféle babonáskodás, bálványimádás vagy hamis istentisztelet van jelen. Dávid ugyanis nem akarta ajkára venni a bálványok neveit; és nem törvényes illetni a testtől beszennyezett ruhát sem. Ahogyan az egyedüli Akán is, aki elvett vette az átok alá vetett zsákmányból, ítéletet hozott az egész népre, ezért mindazoknak, akik meg akarnak menekülni lenni az átoktól, is el kell különülniük.

Válasz. Elismerjük, hogy törvénytelen dolog még a föld legszentebb egyházával is részt venni egy bármilyen hamis istentiszteleti cselekményben. De nem minden hamis istentisztelet tesz egy igaz egyházat hamissá vagy nem-egyházzá; és nem is ad alapot vagy jogosítványt az elkülönülésre. Korinthusban sokféle hamis istentisztelet volt jelen: sokan részt vettek a bálványok asztalánál, 1Kor 8,10, és sokan tagadták a feltámadást. Ugyanígy Thiatirában és Pergamonban, Jel 2 szerint, jelen volt Bálám tanítása és Jezábel, a hamis prófétaasszony; mégsem kellett egyiküktől sem elkülönülni mint hamis egyházaktól. A szeparatistáknak meg kellene figyelniük, hogy amikor az Újszövetség egyházait a legélesebb módon feddi Isten, hogyha az ezekben a bűnös egyházakban való közösségvállalás egy bálványimádás, hamis istentisztelet és ördögök képmásainak Istennek való felajánlása lenne, miként volna lehetséges hogy az Úr és apostolai csak megfeddik hibáikat, de sohasem figyelmeztetik az igaz és teljes hitű hívőket arra, hogy különüljenek el és alapítsanak egy új egyházat? Hisz szerintük ez volna az egyedüli gyógymód, és nincs más út az egész egyházra következő ítélet elkerülésére.

2. Dávid nem akarta ajkára venni a bálványok neveit; és senkinek sem szabad illetnie a testtől beszennyezett ruhát, egyetérteni bálványokkal vagy támogatni azokat. De közösséget tartani egy olyan egyházzal, ahol istentelen nép és egyes pontokban hamis istentisztelet van, nem jelenti még a tisztátalan ruhák illetését, mert Isten tiszta és ép istentisztelete ettől még tiszta maradhat. Akán példája pedig egyáltalán nem ideillő. Izráel nem tudott Akán szentségtöréséről, amíg az Úr le nem leplezte azt az embert. Ha ez az érv helytálló volna, akkor egy rejtőzködő képmutató és egy láthatatlan Akán a látható gyülekezetben átkot hozhatna egy gyülekezetre, s nekünk el is kellene különülnünk egy ilyen gyülekezettől. Micsoda egy őrültség ez: el kellene különülnünk egy közösségtől, mielőtt tudnánk, hogy egyáltalán van-e közöttük Akán. A szeparatisták azonban azt mondják: Isten nem büntette volna meg Izráelt azzal, hogy Ai férfiai előtt megfutamította őket, Józs 7, ha Izráelnek nem lett volna része Akán tettében; hanem Akán szentségtörése miatt bűnhődtek. A 11. vers szerint: „Vétkezett az Izráel, és által is hágták az én szövetségemet, mellyet parancsoltam vala nékik és el is vettek az átokra (KJV) szenteltetett marhában”

Azt válaszolom: ez alkalmat szolgáltat arra nézve is, hogy röviden szólhassunk a mások bűneiben való részesedésről is. A következő módokon részesedhetünk az egyház bűneiben. 1. Akkor amikor velük együtt cselekszünk, és segítő okai vagyunk abban: ez a részesülés törvénytelen dolog. 2. Amikor hamis istentiszteletre nézve tanácsolunk vagy győzködünk másokat. 3. Amikor elmulasztjuk azt, amit kötelesek volnánk megtenni, vagy megcselekedjük azt, amit nem volna szabad; s ebből mások is alkalmat nyernek a gonoszra. Mert erkölcsi értelemben az mozdítja elő mások bűnét, aki nem tesz meg minden tőle elvárható és kötelező erőfeszítést a bűnelkövetésnek megakadályozására. 4. Akkor amikor a bűnnek egyetértők helyeslik és dicsérik ezen cselekedetet, valamint az elkövetőket is. 5. Akkor, amikor nem feddik meg a bűnt. 6. Akkor, amikor nem bánkódnak miatta, nem gyászolják azt, Ez. 9. szerint, azok, akik nem alázzák meg magukat miatta, nem szánják meg a bűnöst, és nem imádkoznak azért, hogy Isten irgalmában vagy igazságosságában megdicsőüljön. Most mindezek közül meg kell vizsgálnunk, Izráel tulajdonképpen miként is részesedhetett Akán bűnében.

Némelyek azt mondják, van egy hetedik, az összestől különböző mód is: amikor szívünkben azt kívánjuk tenni, amit mások külső tettükben gonoszul cselekszenek. Így Izráel is szívében kívánta azt, amit Akán a kezével tett el. Vagy amikor ugyanazt a bűnt, amelyet mások is művelnek, hasonlóság alapján követjük el; ahogyan a hajósok Jónás bűnéért bűnhődtek, mivel Jónás bűnéhez hasonló bűnt követtek el. Jónás ugyanis Isten színe elől menekült, mintha Isten nem követhetné őt a tengeren át, és mintha olyan volna, mint a bálványistenek. A hajósok is ugyanezt tették: bálványistent imádtak, és nem ismerték azt az Istent, aki a mennyet és a földet alkotta. Mármost amikor e hét mód közül egyik szerint sem vállalunk részt egy egyház bűneiben, hogyan lehetne istentiszteletük számunkra tisztátalan, vagy hogyan fertőzhetne meg bennünket?

Az igazság azonban az, hogy Izráel Akán bűnében azért volt vétkes, mert nem ügyeltek gondosan, és nem figyelmeztették egymást arra nézve, hogy ne nyúljanak az átokra rendelt dolgokhoz. Józsué azonban Akán bűne miatt sohasem gondolt arra, hogy elkülönüljön Izráeltől, és a szöveg sem ezt mondja. Mert nem különülhettek volna el az egyháztól Akán szentségtörése miatt, amelyről nem tudtak, amíg Isten azt ki nem jelentette. Máskülönben e szöveg alapján el kellene különülnünk minden olyan egyháztól, ahol rejtett és leplezett Akánok, láthatatlan képmutatók élnek. Így pedig egészen a mennyben levő diadalmas egyházig kellene továbbállnunk és elkülönülnünk, vagy az anabaptistákkal együtt folt nélküli egyházat kellene keresnünk a földön.

14. ellenvetésük: A misén való jelenlét egy bálványozó istentisztelet helyeslését jelenti; ugyanígy jelen lenni olyan egyházi istentiszteleten, ahol az istentiszteletben bármilyen tévedés van, annyit tesz, mint helyeselni a tévedést. Mert amely istentiszteletet helyeslünk, arra mondunk Áment; így tehát bele kell egyeznünk egy olyan egyház helytelen felépítésébe, ahol istentelen emberek vannak.

Válasz. 1. Törvénytelen dolog egy bálványimádó istentiszteletet nyilvánosan helyeselni, ahol már az istentisztelet neve is egy hamis isten imádását jelenti; mert mások a mi jelenlétünket úgy fogják értelmezni, hogy együtt imádkozunk velük. Ám jelenlétünk minden olyan törvényes istentiszteleten, amelyet törvényesnek ismernek el, még értelmezés szerint sem jelzi beleegyezésünket az istentisztelet minden egyes részletébe. Mert jelenlétünk és az istentisztelethez való hozzájárulásunk között ott van a meghallgatás, megvizsgálás, választás vagy elvetés, elhívés vagy nem elhívés, aszerint, hogy a tanított dolgokat Isten Igéjével egyezőnek vagy attól eltérőnek találjuk. Mármost az istentisztelet egy pontjának elfogadása, helyeslése és magunkévá tétele az istentiszteletben való formai részesedés. Máskülönben nem engedelmeskedhetnénk az 1Thessz 5,21 parancsának: „Mindeneket megpróbáljatok”. A prédikátorban némely dolgokat el kell tűrnünk. Az elkülönülők prédikátorai sem apostoli és tévedhetetlen lelkületűek; ha valamelyikük téves tanítást hirdet, a hallgatók puszta jelenléte még nem vonja be őket a prédikátor tévelygő istentiszteletének a vétkeibe. A farizeusok megrontották azt a törvényt, amit Krisztus ismert és megfeddett, ő mégsem parancsolt elkülönülést. „Hallgassatok rájuk (KJV)” — mondja Krisztus a Mt 23-ban —, „mert Mózes székiben ülnek.”

Jegyzetek

• 1.1

1. ellenvetés. A szeparatisták ellenvetése.

• 1.2

Ainsworth, Counterposs., pag. 8.

• 1.3

Erasmus Sarcerius, in loc., 2 Cor. 6.

• 1.4

Calvin, in loc.

• 1.5

Marloratus, in 2 Cor. 6.

• 1.6

Barrow.

• 1.7

2. ellenvetés.

• 1.8

3. ellenvetés. Ainsworth, ib.
(Ainsworth, ugyanott.)

• 1.9

4. ellenvetés.

• 1.10

Barrow, Discov. of False Church, p. 39, 40.
(Barrow: A hamis egyház felfedezése, 39–40. o.)

• 1.11

Smith, Paral. Cens., p. 29, 30.

• 1.12

Robinson, Against Bernard, p. 248.
(Robinson: Bernard ellen, 248. o.)

• 1.13

Ha fennáll ez a különbségtétel a régi egyház és az Újszövetség egyháza között, tudniillik a szertartásos és a lelki szentség között, akkor az Újszövetség egyháza ott, ahol képmutatók vannak, nem lehetne valódi látható egyház; mert az Újszövetség képmutatóinak csupán szertartásos és külső szentségük van, nem pedig valódi vagy lelki szentségük, miként a régi szövetség képmutatóinak is.

• 1.14

3. Petition to K. James. 3. pos.
(3. Kérelem Jakab királyhoz, 3. tétel.)

• 1.15

Smith, Paral., 60, 61.

• 1.16

Separatist 3. petition, 3. posit. 3. reas., p. 47.
(A szeparatista 3. kérelme, 3. tétele, 3. érve, 47. o.)

• 1.17

3. Petit. 8. posit.
(3. kérelem, 8. tétel.)

• 1.18

Robinson, Ainsworth, Smith, M. Canne.

• 1.19

Thomas Aquinas, Cajetan, De auctoritate Papae, cap. 19.
(Thomas Aquinas, Cajetan: A pápa tekintélyéről, 19. fejezet.)

• 1.20

Soto, 22. q. 1. art. 3. Durand.

• 1.21

Almain, De potestate ecclesiastica, cap. 10.
(Almain: Az egyházi hatalomról, 10. fejezet.)

• 1.22

Gerson, De vita spirituali, lect. 4. lit. G. H.
(Gerson: A lelki életről, 4. lecke, G–H. betű.)

• 1.23

Navarrus, In summ., cap. 27. n. 57.

• 1.24

Driedo, De libertate Christiana, l. 3. c. 5.
(Driedo: A keresztény szabadságról, 3. könyv, 5. fejezet.)

• 1.25

Maior.

• 1.26

Paludanus, in 4. q. 3.; Antoninus, 3.

• 1.27

6. ellenvetés.

• 1.28

Smith, Paral., pag. 107.

• 1.29

7. ellenvetés.

• 1.30

1Kor 1,1–2.

• 1.31

Kol 1,1–2.

• 1.32

1Pt 1,2–4.

• 1.33

Kol 2,18–19.

• 1.34

1Pt 2,8.

• 1.35

2Pt 2,1–2, 13.

• 1.36

8. ellenvetés.

• 1.37

10. ellenvetés.

• 1.38

11. ellenvetés.

• 1.39

Ez 36,38. Így Ainsworth.

• 1.40

12. ellenvetés.

• 1.41

13. ellenvetés.

• 1.42

14. ellenvetés.

Forrás

A peaceable and temperate plea for Pauls presbyterie in Scotland, or, A modest and brotherly dispute of the government of the Church of Scotland wherein our discipline is demonstrated to be the true apostolick way of divine truth, and the arguments on the contrary are friendly dissolved, the grounds of separation and the indepencie [sic] of particular congregations, in defence of ecclesiasticall presbyteries, synods, and assemblies, are examined and tryed / by Samuell Rutherfurd … CHAP. XI. (Book 11)

Quest. 11. Whither or no separation from a true Church be∣cause of the sinnes of professors and manifest defence of scandalous persons can be proved from Gods word, to be lawfull. (Book 11)