Tithes & Offerings

Reformed Books Online

Idézetek

Zwingliről

William M. Blackburn, Ulrich Zwingli: the Patriotic Reformer. A History
(Ulrich Zwingli: a hazafias reformátor. Történeti áttekintés),
(Philadelphia: Presbyterian Board of Publication), pp. 99–100. Lásd még: p. 78.

„Így szerzett Zwingli támogatást és nagyobb befolyást a kanonokok között, ami annál kívánatosabb volt, mivel e papi urak közül némelyek gyanakvó szemmel figyelték őt. Zúgolódtak amiatt, hogy nem viselkedik buzgóbban, mint valamiféle adóbehajtó, egyfajta vámszedő azoknak a farizeusoknak a szolgálatában. „Bizony” – mondták –, „ahelyett, hogy hallgatóit arra buzdítaná, hogy tizedüket vallásos kötelességként fizessék, teljesen tagadja annak isteni eredetét, és annak szigorú beszedését zsarnokságnak állítja be. Ezzel ugyanabban az arányban igyekszik elnyerni a nép bizalmát, amilyen mértékben a szerzeteseket gyűlöletessé és megvetés tárgyává teszi ki, mint holmi puszta kapucnis teológusokat.”

A francia református egyházak fegyelmi rendje, 1559
The Discipline of the Reformed Churches of France  1559, Synodicon in Gallia Reformata, vol. 1, p. xxvii

Canon IV (4. kánon)

„Hogy gyülekezeteinkben mindenkor megfelelő számú lelkipásztor és más olyan személy legyen, akik alkalmasak a gyülekezet kormányzására és Isten Igéjének hirdetésére…

A királyok, fejedelmek és urak buzdítandók és felkérendők arra, hogy különösen ügyeljenek e fontos ügyre, és jövedelmük egy részét és hányadát tegyék félre azok fenntartására…

A kollokviumok és tartományi zsinatok – amint helyénvalónak látják – értesítsék és sürgessék e dolgot, és tegyék meg a lehető legjobb lépéseket, hogy egy ilyen nagy szükségben álló ügy sikerrel járjon…

Hogy legalább egy szegény diákot eltartson minden kollokvium; és inkább mintsem hogy e szándék meghiúsuljon, jótékonyságaink ötödik részét különítsék el, ha ez kényelmesen megtehető, hogy ezt a szolgálatot finanszírozza.”

Kálvin János

„A harmadik prédikáció Melkisédekről, amelyben szó van a tizedek használatáról és jogáról, valamint az esküről”, 64–68. o., 1Móz 14:20–24 alapján,
in Sermons on Melchizedek & Abraham, Justification, Faith & Obedience (1592; újrakiadás: Old Paths Publications, 2000)

„Látjuk tehát, hogy a tizedek, amelyek a törvényben foglaltattak, különösen Izráel népének adattak. Mindazonáltal a tizedek nagyon is általánosak voltak a pogányok között is, akár királyok, fejedelmek és nemesek tekintetében. A profán történetírásból szintén látjuk, hogy ezeket beszedték, sőt némely országban többet is követeltek, mint másokban… De akárhogyan is legyen, a tized vagy tizedrész (’Tithe’ vagy ’Tenth’) minden nemzet között közismert és megszokott fogalom volt.

És minden fejedelem és nagyúr – mint már mondottam –, mióta az evangélium befogadtatott, a tizedek egy részét az Ige szolgáinak fenntartására fordította, ami teljesen jogos dolog, Pál apostol szavai szerint: „hogy a régi szövetségben a kik az oltár körűl forgolódnak, az oltárral együtt vészik el részeket; úgy most azok is, akik Istennek áldoznak egy sokkal kiválóbb módon” (1Kor 9:9–13), vagyis akik lelkeket nyernek meg Neki, hogy belőlük áldozatokat készítsenek az Ő fenségének – azoknak is megfelelő ellátásban és fenntartásban kell részesülniük. És bár Isten nem határozta meg, hogy pontosan hogyan vagy milyen jövedelmi formában történjék ez a fenntartás, mégis van erre nézve törvény.

Most tehát, mivel Isten ismertté vált az evangélium prédikálása által, keresztyén rend és törvény született arra, hogy a tized egy részét e célra fordítsák [szemben azzal, hogy más célokra – például a szegények megsegítésére – osszák szét].

És itt láthatjuk a pápa és a borotvált fejű csuhások (shavelings – gúnyos kifejezés a tonzúrát viselő klerikusokra, szerzetesekre) csalárdságát: amikor ők tizedről beszélnek a kánonjaikban, úgy veszik, mintha az rájuk szállt volna át azután, hogy Jézus Krisztus véget vetett Lévi papságának. Mindez csupa hazugság, a Szentírás meghamisítása és gonosz elferdítése.

Mert látjuk az ellenkezőjét – amint már korábban is kimutattuk –, hogy régen, nagyon régen nem volt ismeretes a tized fizetése Mózes törvényének erejénél fogva; és a tizedeket mindig vagy a császárnak, vagy más nagyuraknak fizették. De most, mivel a dolog így rendeltetett (feltéve, hogy nincs benne visszaélés, és hogy ne hitessék el az emberekkel – minden igazsággal ellentétben –, hogy ez a Szentírásból ered), politikai törvényként kell tekinteni, nem pedig isteni eredetű szent előírásként.”

„Tartsuk magunkat ahhoz a szabályhoz, amelyet Pál apostol lefektet: tudniillik, hogy „ne kösd fel a nyomtató ökörnek száját” – mert ha ő fáradozik azon, hogy minket tápláljon, akkor nyilvánvalóan sokkal inkább méltó arra, hogy részesüljön ellátásban. Ennélfogva még sokkal nyomósabb oka van annak, hogy akik az evangélium tanítását hirdetik, és akiket ilyen kiváló hivatalra rendelt az Isten, azokat ne fosszuk meg az ő fenntartásuktól, hanem megfelelően díjazzuk és gondoskodjunk róluk.

Most pedig – amint már mondottam –, amikor a tizedeket és hasonló jövedelmeket jó célra fordítják, nem kell olyan szigorúan vizsgálni a dolgot, hogy mindenáron az okát firtassuk, amiért így van, ahogyan sok különc, szeszélyes ember teszi, akik ma is készek lennének felforgatni az egész világot, mondván: „Ó, ma már nem időszerű tizedet fizetni; hiszen mivel a dolog oly sokáig visszaélések tárgya volt, nincs ok arra, hogy továbbra is fennmaradjon.”

Nos, az ő elgondolásuk szerint mindent ki kellene radírozni a világból: mert úgy vélik, hogy a keresztyénség lényege abban áll, hogy megváltoztatják a Nap és a Hold színét. Ám ha bármi kijavítandó akad – amint mondtam –, például ha a pápisták valamilyen hamis vélekedést hoztak be, azt teljesen meg kell semmisíteni.

De mindeközben ragaszkodjunk minden jó rendtartáshoz: tudniillik, hogy a tizedek és minden efféle javak, amelyek a szegények és a szolgálattevők fenntartására valók, rendeltetésszerű használatba térjenek vissza; és hogy telhetetlen, széles bendők ne nyeljék el mindet. Ne pazarolják el a javakat fényűzésre, pompára, részegeskedésre és másféle romlottságokra; hanem tudják meg, hogy ezek szent javak, amelyeket az Egyház használatára kell félretenni – egyrészt a szegények fenntartására (mint már mondottam), másrészt pedig azok ellátására, akik Istennek és az Ő népének szolgálnak.”

David Calderwood

Altar of Damascus (1621), 123–127. o.
Calderwood skót presbiteriánus volt.

„Az egyházi illetékek és jogok a következők:

1. a tizedek, amelyek lehetnek praediálisak, perszonálisak vagy vegyes jellegűek.

A praediális tizedek azok, amelyek a föld terméséből és gyümölcséből származnak, mint például a gabona vagy a fák gyümölcsei.
A perszonális tizedek azok, amelyeket magának a személynek a tevékenysége miatt fizetnek: kereskedelmi nyereségéből, kézművességéből, vadászatból, hadakozásból stb.
A vegyes tizedeket egyesek harmadik típusnak tekintik, ám mások ezeket a két fő kategória valamelyikébe sorolják; ide tartozik például a jószág születése, a gyapjú, a tej – akár otthon nevelik az állatot, akár a mezőn legeltetik.

A tizedek bármely fajtája csupán időleges javak, nem lelki természetűek, jóllehet szellemi dolgokhoz kapcsolják őket, és az isteni szolgálat, illetve a lelki funkciók fenntartására rendeltettek. A tizedeket régtől fogva a királyi bíróságokon hajtották be, nem pedig az egyháziakon – amint ezt az Apology of Proceedings in Courts-Ecclesiastical szerzője által idézett értekezés is állítja [Calderwood itt ellenfele engedményeit idézi]:

„Azt gondoljuk, hogy a királyi bíróságok azért kerültek kizárásra a tizedek feletti joghatóságból, mert ez lett a birodalom szokása, és nem azért, mert Isten közvetlen parancsa így kívánta.” És ismét:„Hogy a tizedek ügyét az egyházi bíróság tárgyalja, annak alapja csupán az a kegy, amelyet e birodalom királyai és maga a birodalom viseltetett a klérus iránt az elmúlt időkben.”

Az, hogy a királyi bíróságok – a Királyi törvényszék és a közönséges panaszkezelések bírósága, valamint más alsóbb szintű bíróságok – elvesztették joghatóságukat a tizedek és a tizedperek felett, s hogy ezt a jogot az egyházi bíróságokra ruházták, valóban kegy volt, amelyet a klérusnak adtak, lehetővé téve számukra, hogy saját hatáskörükben hajtsák be azokat a tizedeket, amelyek fenntartásukra voltak rendelve. Ám nekünk nem annyira azon előnyökre kell tekintenünk, amelyeket a fejedelmek adományozásaiból nyerhetünk, hanem azt kell vizsgálnunk, vajon az Egyház zsinatai és bíróságai egyáltalán illetékesek-e efféle, időleges dolgokkal kapcsolatos vitákban.”

[Calderwood úgy tűnik azt mondja, hogy ideális esetben az Egyháznak nem kellene, és nem is szabadna ilyen időleges javakból, teindekből vagy „tizedekből” beszedést végeznie.
A szöveg előzményeiben Calderwood püspöki ellenfelei ellen érvel, mondván: a püspökség jogtalanul kisajátított sok teljesen világi és polgári ügyet.
A Reformáció kezdetén (az 1560-as évektől) azonban ezen teindek egy részét bizonyos mértékig a reformált presbitériumok kezébe adták fenntartásuk és ellátásuk céljára, mivel a teindeket az Egyház hagyományos örökségének tekintették.
Ezért Calderwood az alábbi részben eltűri ezt a gyakorlatot, bár panaszkodik amiatt, hogy most ezeket ismét a püspökök kezébe helyezték át.]

„Ennek az embernek tartozik egy darab szénnel, amaz egy bottal, a harmadik két font vajjal, a negyedik ennyi meg ennyi sáfrányfejjel [fűszer], az ötödik pedig ennyi fűzfa-törzzsel:
Nos, ilyen ügyek nagyon is „odavalók” voltak egy presbitérium elé, hogy ítéljenek róluk; hiszen a presbitérium a valódi és helyes egyházi bíróság.

Most pedig változtassátok meg ezt a consistoriumot, ahogy akarjátok, és tegyétek a püspököt egyedül az egyházi bírósággá – mindegy.
Mert ha maguk az ügyek időleges természetűek, a személy minősége nem változtatja meg az ügy természetét. Az Assertion for True & Christian Policy (p. 99) [egy ellenfél műve] ezt mondja, hivatkozva a 32. Henrik 8. törvény, 44. fejezetére:

„Rendeltetett, hogy azoknak az öt plébániatemplomnak a plébánosai és káplánjai, amelyekre Royston városa kiterjedt, mindegyikük és mindegyikük utódai jogorvoslattal élhetnek e törvény felhatalmazásával, hogy a királyi kancellária bíróságánál perelhessenek, követeljenek és visszaszerezzenek minden gabona-, széna-, gyapjú-, bárány- és borjútizedet, amelyet elvontak vagy megosztottak azoktól, s amelyet ilyen vagy olyan személynek fizetnie kellett.”

Hát vajon más plébániák tizedei „lelki természetűbbek”, mint Roystonéi? De tegyük fel, hogy az ilyen perek valóban egyházi bíróságra tartoznak – akkor sem lenne szabad ezeket egy világi jogászra, a püspök hivatalnokára bízni. És mégis miféle „kedvezmény” ez, amelyet a fejedelmek az egyháziaknak adnak,
ha végül egy polgári jogász hoz ítéletet ezekben az ügyekben?!”

Samuel Rutherford

Due Right of Presbyteries (1644), 2nd Part, pp. 465–66
(skót küldött a Westminsteri Zsinaton)

„Felelet: Ez [Rutherford független (independens) ellenfelének érve] a lelkészek glebe-jei [a lelkészhez rendelt földbirtok] ellen szól, ám az Újszövetség nem beszél lelkészi telkekről, házakról, vagy pénzbeli járandóságról sem; mindazonáltal járandóság – tudjuk – kijár nekik (Mt 10:10; 1Kor 9:8–10; Gal 6:6).
A lévitákat pedig nem volt szabad elvonni a Szent Sátor szolgálatának legfontosabb munkájától – éppúgy, mint a mai lelkészeket sem –, mégis Isten maga rendelt számukra városokat és földeket.
Noha minél kevésbé megosztó jellegű a lelkészek ellátása, annál jobb és célszerűbb (2Tim 2:3–5).

Ami pedig a tizedeket illeti, úgy gondoljuk, hogy quotta decimarum – azaz egy megfelelő mértékű ellátás tizedekből vagy más javadalomból –, amely az ételhez és ruházathoz szükséges, isteni jog alapján jár (Mt 10:16; 1Kor 9:8–9). Maguk a tizedek mint „tizedek” nem szükségszerűek, csak az, hogy a lelkészeket ellássák, és fizetést kapjanak – nem alamizsnaként, hanem járandóságként (Lk 10:7).

Ám a lelkészek ellátásának megszorító korlátozását az író [Rutherford ellenfele] elítéli, mondván: amikor Konstantin nagy jövedelmeket adott az Egyháznak, az az Egyház vesztére vált.
De én azt felelem: nem a korlátozás okozta ezt, hanem a túlzás, mert a „jövedelmek hegyeit” éppúgy lehet korlátozni, mint a „vakondtúrásokét”.”

Thomas Hooker

Sarreg., pr. 2, pp. 31–32
(Új-Anglia, kongregacionalista puritán — idézi Increase Mather, A Discourse Concerning the Maintenance, pp. 51–52)

„Ezt a következtetést vonom le:

1. Hogy a járandóság felállítása, amelyet az Evangélium rendelt el, igen különbözik a Törvénybeli tizedektől; sőt, ha valaki kötelezően ragaszkodna az egyikhez, az összeegyeztethetetlenné válna a másikkal.
Mert ez [az újszövetségi járandóság] minden olyan jóból származik, amivel az a személy bír, aki tanítást kap (Gal 6:6), míg az Ószövetségben a tized a föld terméséből, a fák gyümölcséből, vagy a nyáj és csorda szaporulatából származott (3Móz 27:30–32; 5Móz 14:22–23).

2. Ezt a járandóságot mindazoknak kell fizetniük, akik tanítást kapnak.
De a léviták a tized első tizedét kapták, és ennek tizedét továbbadták a papnak (Neh 10:38).
Ha tehát a tizedelés pártfogói az Izraelnek adott parancsot erkölcsi törvénynek tekintik, akkor pontosan ragaszkodniuk kellene annak előírt formájához.
Ennek megfelelően a lelkészeknek tized a tizedből járna – azoktól is, akiket soha nem tanítottak –, ahogy a léviták, akik helyi zsinagógákban tanítottak, tizedet fizettek a papoknak, akik Jeruzsálemben szolgáltak.

És ebből következik, hogy az Ószövetség tizedrendszere nem volt sem természeti, sem erkölcsi törvény,
mert az Evangéliumban adott rend nem lehet ellentétes Isten semmilyen természeti vagy erkölcsi törvényével – márpedig ez az lenne.”

John Cottonról

Winthrop’s Journal: “History of New England,” 1630–1649, vol. 1, p. 299
Cotton (†1652) Új-Anglia kongregacionalista puritánja volt.

„Mr. Cotton a Királyok első könyve 8. részéből prédikálva azt tanította, hogy amikor a magistrátusok kénytelenek gondoskodni a lelkészek fenntartásáról, akkor az egyházak hanyatló állapotban vannak.
Ott kimutatta, hogy a lelkészek fenntartása önkéntes adakozásból kell hogy történjen, nem pedig földbirtokokból, jövedelmekből vagy tizedekből stb.; mert ezek mindig együtt jártak büszkeséggel, viszálykodással és tunyasággal stb.”

William Gouge

Commentary Upon the Whole Epistle to the Hebrews, vol. 2, p. 108, section 40, ‘Of the law of paying tithes’, on Heb. 7:5–7
Gouge (†1653) angol puritán volt.

„Ez az, amiről itt azt mondja, hogy a törvény szerint való; mégpedig a polgári (judicial), ceremoniális és erkölcsi törvény szerint:

1. A polgári törvény által a lévitáknak nem volt örökségük Kánaánban, mint a többi törzsnek; ezért ennek pótlására a nép tizedét kapták e törvény szerint.

2. A szent szolgálatok, amelyeket az Úrnak végeztek a népért, ceremoniális természetűek voltak. Ezért a juttatás, amelyet kaptak, szintén ezen törvény szerint való volt.

3. A közönséges (általános) igazságosság az, hogy akik lelki javakkal szolgálnak nekünk, részesüljenek a mi anyagi javainkból, és hogy azok, akik teljesen Isten szolgálatának élnek, abból éljenek, ez egy erkölcsi elv.”

David Dickson

An Exposition of All St. Paul’s Epistles… (London, 1659), p. 69 on 1Kor 16:1

„…erről az adakozásról beszél, megparancsolva, hogy az Úr napján (amikor minden keresztyén megszűnt a munkavégzéstől, és nyilvánosan összegyűltek Isten imádatára), mindenki képessége szerint, hivalkodás nélkül vessen valamit a perselybe.”

John Bunyan

Bunyan’s Searching Works: The Strait Gate, The Heavenly Footman, The Barren Fig-Tree, The Pharisee & Publican, & Divine Emblems
(Philadelphia: American Baptist Publication Society, 1851), p. 24, Lukács 18:10–13 magyarázatánál:

„A tized fizetése ceremoniális jellegű volt, olyasmi, ami a típusos (előképies) papsággal együtt jött be, és azzal együtt is múlt el.”

Richard Baxter

Christian Directory, Part 3, Christian Ecclesiastics, or Church Duties, pp. 275, 432, 459

Baxter az egyház minden időbeli/fizikai „járulékos” dolgát a polgári magistrátus hatalma alá helyezi, és ezért a tizedek feletti teljes rendelkezési jogot is neki tulajdonítja.

Francis Turretin

Institutes of Elenctic Theology, vol. 3, 18th Topic, Q. XXVIII,
‘The Salaries of Ministers & Ecclesiastical Goods – Is any salary due ministers of the church? We affirm against the Anabaptists’

„V. (3) Az Ószövetség szent szolgáinak járó fizetéseiből (4Móz 18:8–12), akik számára rendesen áldozatokat, tizedeket, első terméseket és más hasonló dolgokat adtak, továbbá bizonyos városokat és elővárosi földeket (4Móz 35:1–8).

Nos, noha az Újszövetségben nem vagyunk kötve ezekhez a törvényekhez az anyagiak különleges fajtája és az adás módja szerint, mégis köteleznek bennünket jelleg és analógia szerint, amint az a már idézett igeszakaszból is nyilvánvaló (1Kor 9:13).”

Matthew Poole

Feljegyzések
a Mt 23:23-hoz, „these ought ye to have done” („ezeket kellene cselekedni”):

„Nem rója fel a farizeusoknak a menta, ánizs, kapor, kömény és mindenféle fűszernövény pontos megtizedelését…
Mivel a lévitáknak nem volt örökségük, Isten a tizedeket rendelte el a fenntartásukra; amelyekből a szegényeknek is részesülniük kellett (3Móz 27:30; 4Móz 18:24).”

Zsidókhoz 7:8 magyarázatához,

„És itt ugyan a halandó emberek szoktak dézmát venni”:

„A wde (‘itt’) partikula, ha időre vonatkoztatjuk, Mózes rendtartásának idejét jelöli, amíg a lévitai törvény fennállt; ha pedig helyre vonatkozik, Jeruzsálemet jelenti, Kánaán földjén, ahol a templom is állt.
Az izraelita egyház e lakóhelyén a lévitai papok nemcsak természetük és személyük szerint voltak elfogyatkozók és elmúlók, megszűnvén e földi léttől – noha megvolt az a megtiszteltetésük, hogy testvéreiket megtizedelték –, hanem rendjük és hivataluk szerint is halandók voltak: semmivel sem voltak jobbak azoknál, akiktől tizedet vettek és megáldottak, mindannyian a halál kilátásában élve. Maga Áron, a rend első embere is meghalt, és ugyanígy minden utódja is, miként Izrael egésze.”

Christopher Ness

A Complete History & Mystery of the Old & New Testament, Logically Discussed & Theologically Improved (1696), p. 457
Ness angol, független (independens) puritán volt.

„[Pál] nem úgy állította be ezen gyakorlatát – hogy nem fogadott el pénzt az efezusi keresztyénektől (ApCsel 20:33–35) – mint parancsot vagy kötelező precedenst minden szolgáló számára, mert nem volt hatalma megfosztani őket attól, amit Isten adott nekik (3Móz 27:32; Mt 10:10; Lk 11:42; Péld 3:9–10; Mal 3:9–10).
A tizedet Ábrahám már jóval a lévitai törvény előtt megfizette Melkisédeknek; tehát erkölcsi méltányosságnak kell lennie ebben a kölcsönös kötelességben a törvény előtt, a törvény alatt, és a törvény után is, az evangélium idején.

És bár Pál ezt egy szükséghelyzetben tette, az akkori szegénységük miatt (ha képesek lettek volna eltartani, még nagyobb szégyen lett volna számukra, hogy dolgozni hagyták), továbbá azért, mert hamis tanítók lesték minden alkalmat ellene, maga Pál gyakran hangsúlyozza saját jogát (1Kor 9:14; Gal 6:6), és Krisztus szavaiból is levezethetők Lk 6:38-ból és 16:9-ből stb.; sőt, maguk a kifejezések is származhatnak Krisztustól, hiszen nem minden íratott meg abból, amit mondott (Jn 20:30).”

Increase Mather

A Discourse Concerning the Maintenance due to those that Preach the Gospel (1706)
Mather új-angliai, kongregacionalista puritán lelkipásztor volt.
pp. 48–50

„A tanult [John] Selden [erasztiánus] A tizedek polgári jogáról szóló értekezésében arra törekedett, hogy bizonyítsa ezt [ti. hogy a tized nem jár isteni törvény alapján az evangélium szolgáinak].
A római egyházban háború folyt e kérdés körül a kánonjogászok és a skolasztikusok között; az előbbiek hevesen állították, hogy a tized isteni jogon (jure divino) jár az egyháznak, az utóbbiak pedig azt, hogy csupán egyházi rendelkezés alapján. Így ír [Robert] Bellarmine, és más tanult embereik is. Néhány teológusuk azonban egyetért a kánonjogászokkal: így Baronius is (Annales, I. kötet, Kr. u. 57. év, 74. szakasz)…

A protestáns írók között a prelátusok és a prelátusi gondolkodásúak erőteljesen érvelnek a tized isteni joga mellett, mint lelkészeknek járó illetmény mellett. Lancelot Andrews püspök és George Carleton püspök érveltek annyit ezek mellett, mint bárki más, akivel csak találkoztam.
De a mi református tanítóink közül a legtöbben az ellenkező álláspontot képviselik. Így Péter Martyr (Common Places, 4. rész, 13. fej.), Zanchi (Of Redemption, 1. könyv, 16. fej.), Daneus (Ethics, 2. könyv, 10. fej.), Rivet (in Genesis, Exercitation 80), Voetius (Eccle., 1. rész, 4. könyv, 824. o.), és mi is ehhez tartjuk magunkat.”

58. oldal

„Hollandiában a lelkipásztorokat közpénztárból tartják fenn, amelyről a polgári magistrátus gondoskodik. Az adott tartomány első reformáló lelkipásztorai, valamint Zélandban is azt kívánták, hogy ez így legyen; amelyről Voetius (Ecclesiastica, I. rész, IV. könyv, pp. 804 és 823) azt mondja, hogy Kálvin tanácsát követték ebben.”

Herman Witsius (†1708)

— A szövetségek rendje (Economy of the Covenants), IV. könyv, 4. fejezet, 13. fejezet: „Az Ószövetség valós hiányosságairól”, XI. szakasz, p. 303

„De vegyük szemügyre közelebbről, mi volt a kemény és terhes dolog ebben a rabságban. 1. Abban a hatalmas számú szertartásban, amelyeket Izraelre ilyen súlyos fenyegetéssel róttak ki, nagyon súlyos teher és nehezen elhordozható iga volt (ApCsel 15:10), amelyet az apostol a szolgálatnak igájának nevez (Gal 5:1).
A körülmetélkedés, amely mintegy az iga első vállalása volt, olyan fájdalmat okozott, hogy még a felnőttek is súlyosan szenvedtek tőle (1Móz 34:25). A többi ceremónia sokasága rendkívüli módon kifárasztotta a népet, és nehézségekbe sodorta őket. Nem volt szabad tüzet gyújtaniuk szombaton, sem vetniük a hetedik évben. Minden férfinak évenként háromszor fel kellett mennie Jeruzsálembe. Az első zsengék és a tizedek megfizetését pedig szigorú pontossággal meg kellett tartani.”

Johannes Vanderkemp (†1718)

p. 134 (középen),
The 6th Lord’s Day: Christ Revealed in the Gospel’  in The Christian Entirely the Property of Christ in Life and Death, Exhibited in 53 Sermons on the Heidelberg Catechism

„Isten ezt az ígéret-evangéliumot nemcsak szóban, hanem valóságosan is kihirdette: árnyékolta azt az áldozatok és a törvény egyéb ceremóniái, illetve egyházi rendtartásai által.
A törvény ceremóniái pedig a következők voltak:
(1) szent dolgok, mint a különféle áldozatok, eledelek, italok, mosakodások, hintések, füstölőszer, kenet olaja, első zsengék és tizedek; vagy
(2) szent személyek, akik a nyilvános istentiszteletet végezték, mint a főpap, a közönséges papok és a léviták; vagy
(3) szent helyek, mint Kánaán földje, Jeruzsálem, a sátor és a templom annak részeivel együtt, úgymint a szentek szentje a szövetség ládájával, a szent hely az aranyoltárral, az asztallal és a gyertyatartóval, továbbá az előcsarnok a rézoltárral, a mosdómedencével és mindazon eszközökkel, amelyeket az előcsarnokban a szent szolgálat során használtak; vagy
(4) szent idők, mint az összes ünnepek.”

Forrás

Tithes & Offerings – Reformed Books Online