A gondviselésből fakadó gyülekezetelhagyás engedély nélkül (II.)

One May Miss Services & Leave a Church due to Providence without Permission, & a Letter of Transfer is Not Necessary – Elmenetel a gondviselés miatt engedély nélkül (Leaving due to Providence without Permission)

Reformed Books Online

„Mindenek épülésre legyenek… Mindenek pedig ékesen és jó renddel legyenek ti köztetek..”
1Kor 14,26.40

„…a mi hatalmunk felől, mellyet az Úr adott nékünk, néktek épüléstekre, nem rontástokra…”
2Kor 10,8

„Elkezdjük é viszontag a mi magunk ajánlását? Avagy szűkölködünk-é, mint némellyek, másnak ajánlólevelei nélkül ti nálatok, vagy a ti ajánlóleveleitek nélkül másnál? A mi levelünk ti vagytok, melly a mi szívünkbe béíratott, mellyet értenek és olvasnak minden emberek. Mikor tudniillik megesmérik, hogy ti Istennek a mi szolgálatunk által szereztetett levele vagytok, melly nem téntával, hanem az élő Isten Lelkével íratott: nem kőtáblákra, hanem a ti szíveteknek hústábláira.”
2Kor 3,1–3

Tartalom

Bevezetés (Intro)

Elmenetel a gondviselés miatt engedély nélkül (Leaving due to Providence without Permission) 8+
Amerikai presbiteriánizmus (American Presbyterianism) 4

Átkérő levél: Hasznos, de nem szükségszerű (Letter of Transfer: Useful, Not Necessary) 8+

Istentiszteletek elmulasztása (Missing Services) 4

Más gyülekezetek alkalmi látogatása (Occasionally Attending other Churches) 4

Hétközi alkalmak: Nem abszolút szükségesek (Mid-Week Services: Not Absolutely Necessary) 2

A családitól eltérő gyülekezet látogatása (Attending Different Church than Family) 1

Egy meghatározott egyházi engedély nélkül is el lehet hagyni egy gyülekezetet erkölcsi szükség és isteni gondviselés miatt

Tartalmi rend

Tanulmányok 2

Idézetek 8

Tanulmányok

1600-as évek

Baxter, Richard – Title 7, ‘Directions to Merchants, Factors [Agents], Chaplains, Travellers that live among Infidels’ (Útmutatások kereskedőknek, megbízottaknak [ügynököknek], tábori lelkészeknek, utazóknak, akik hitetlenek között élnek) in A Christian Directory (Keresztyén útmutató) (London: White, 1673), 4. rész, 19. fej, 131–136. o.

Jackson, John – Sermon 26, ‘How Shall Those Merchants Keep up the Life of Religion, who, while at Home, Enjoyed All Gospel-Ordinances, and when Abroad, are not only Destitute of Them, but Exposed to Persecution? Ps. 120:5’ (Hogyan tarthatják fenn a vallásos életet azok a kereskedők, akik otthon minden evangéliumi rendtartásban részesültek, külföldön pedig nemcsak nélkülözik azokat, hanem üldöztetésnek is ki vannak téve? Zsolt 120,5) in Puritan Sermons, vol. 1 (Puritán prédikációk, 1. kötet)
Ez a Jackson nem azonos a westminsteri teológussal.

Idézetek rendje

Cotton
Angol puritánok
Rathband
Rutherford
Hudson
Durham
Voet
Baxter

1600-as évek

John Cotton

God’s Promise to his Plantation, as it was delivered in a Sermon
(Isten ígérete az ő ültetvényének, amint egy prédikációban elhangzott)
(London, 1630), 8–14. o.

„És harmadszor, lássuk Istent, amint helyet készít számunkra [az új-angliai gyarmat számára az ó-angliai földről] valamilyen törvényes eszköz által.

De honnan tudhatom, hogy Isten számomra ilyen helyet rendelt, ha ott, ahol vagyok, jól megvagyok, mi jogosíthat fel az elköltözésre?
Négy vagy öt jó dolog van, amelyek bármelyikének elnyerése érdekében elköltözhetem. Másodszor, vannak bizonyos rossz dolgok, amelyek bármelyikének elkerülése érdekében áttelepülhetünk. Harmadszor pedig, ha mindezek mellett Istennek valamely különös gondviselése is együtt munkálkodik, akár egyik, akár másik irányban, ránk nézve személyesen alkalmazva az elköltözés általános indokait a mi saját állapotunkra.”

Először is, az ismeretszerzés érdekében elköltözhetünk. Megváltónk megdicséri ebben a Dél királynőjét, aki a föld végső határáról jött el, hogy hallja Salamon bölcsességét (Mt. 12:42). Bizonyosan vele is maradhatott volna ugyanezen célból, ha személyes elhívása nem szólította volna vissza őt hazájába.

Másodszor, némelyek kereskedelem és haszonszerzés céljából költöznek el és fáradoznak. A mindennapi kenyeret messziről is meg lehet szerezni (Péld. 31:14). Sőt, maga a mi Megváltónk is helyesli a kereskedők fáradozását, amikor a keresztyént egy gyöngyöket kereső kereskedőhöz hasonlítja (Mt. 13:45–46), mert soha nem vesz hasonlatot törvénytelen dologból törvényes dolog megvilágítására. A hamis sáfárról és az éjjeli tolvajról vett példák sem az egyik igazságtalanságából vagy a másik lopásából származnak, hanem az egyik bölcs előrelátásából és a másik váratlanságából, amelyek önmagukban nem törvénytelenek.

Harmadszor, egy telep alapítása céljából, vagyis amikor egy közösség egyetértésben elhagyja saját országát, és máshol várost vagy államot hoz létre. Ilyen telep létrehozásáról olvasunk Filippi esetében (ApCsel 16:12), amelyet Isten igen megáldott és felvirágoztatott, és dicsőséges gyülekezetté tett. A természet is erre tanít: amikor a kaptár túlságosan megtelik, a méhek új lakóhelyet keresnek. Ugyanígy, amikor az ország vagy a közösség olyannyira megtelik, hogy a mesterek nem tudnak egymás mellett megélni, hanem felemésztik egymást, ilyen esetben törvényes dolog az elköltözés.

Negyedszer, Isten megengedi az elköltözést akkor is, amikor valaki máshol jobban kamatoztathatja tehetségeit és ajándékait, különösen akkor, ha jelenlegi helyén nem köti semmiféle különleges elkötelezettség. Így küldte el Isten Józsefet előre, hogy megőrizze az Egyházat: József bölcsessége és lelke nem pásztori szolgálatra volt alkalmas, hanem állami tanácsadói feladatra, ezért küldte őt Isten Egyiptomba. Akinek sok adatott, attól sok kívántatik meg (Lk. 12:48).

Ötödször, az istentiszteleti rendtartások szabadsága érdekében (2Krón. 11:13–15). Amikor Jeroboám elszakadt Júdától, és aranyborjakat állított fel imádásra, mindazok, akik helyesen gondolkodtak, papok és a nép egyaránt, eladták birtokaikat, és Jeruzsálembe mentek a rendtartások kedvéért. Ez az eset különösen időszerű volt atyáink számára a véreskezű Mária királynő napjaiban, akik uralkodásának kezdetén, a vallás római irányba való megváltoztatásának kihirdetésekor Franciaországba és Németországba költöztek, még az üldözések megkezdése előtt.

Másodszor, léteznek olyan rosszak, amelyeket el kell kerülni, és amelyek szintén megalapozhatják az elköltözést:

Először, amikor súlyos bűnök árasztanak el egy országot, amelyek pusztulással fenyegetnek (Mik 2:6–11). Amikor a nép ezt mondja a prófétálóknak: „Ne prófétáljatok!”, akkor a 10. vers így szól: „Keljetek fel azért, és menjetek fel: mert e föld nem nyugalmatok néktek” Ezek a szavak ugyan fenyegetésként hangzanak el, nem parancsként; mégis, amiképpen a bölcs ember a fenyegetésben előre meglátja a csapást, úgy a fenyegetésben parancsot is felismer: hogy rejtőzzék el előle. Ez az eset időszerű tanulságul szolgálhatott a pfalziak számára, amikor látták, hogy ortodox lelkipásztoraikat száműzték (a lutheránusok), jóllehet ők maguk még egy ideig élvezhették a lelkiismereti szabadságot.

Másodszor: ha az emberek adósságokkal és nyomorúságokkal terheltek, miként Dávid követői voltak, akkor elállhatnak az útból (ahogyan ők is Dávidhoz vonultak biztonságért), nem azért, hogy megkárosítsák hitelezőiket (mert bosszút áll az Isten ilyen dolgokban, 1Thessz 4:6), hanem azért, hogy további alkalmat nyerjenek adósságaik rendezésére és hitelezőik megelégítésére (1Sám 22:1–2).

Harmadszor, üldöztetés esetén; így cselekedtek az apostolok is az Apostolok Cselekedetei 13:46–47-ben.

„Harmadszor: miként ezek az általános esetek, amikor bármelyikük előfordul, általában igazolnak egy elköltözést, úgy vannak bizonyos különös gondviselési vagy sajátos esetek is, amelyek igazolást adhatnak arra, hogy ezen vagy azon személy elköltözhessen, és amelyek az előbbi általános alapelveket konkrét személyekre alkalmazzák.

Először: ha a felsőbb hatalom parancsolja és bátorítja az efféle áttelepítéseket azáltal, hogy megengedi az alattvalóknak, hogy áttelepüljenek és új közösséget alapítsanak. Ez törvényes és hasznos eset mindazok számára, akiket erre kijelölnek és elküldenek; Mt 8,9; és mindazok számára, akik elküldettek, hatalmuk van parancsolni.

Másodszor: amikor Isten valamely különös gondviselése vezet egy embert ilyen útra. Ez is kiemelhet egyes személyeket, Zsolt 32,8: „Bölcscsé teszlek tégedet, ..tanácsot adok néked szemeimmel.” Amiként a gyermek atyja tekintetéből megismeri annak akaratát, úgy ismeri meg Isten gyermeke mennyei Atyja gondviselésének tekintetében Isten akaratát.

Ez pedig háromféleképpen történik:

Először: ha Isten egy ember szívében hajlandóságot ad erre vagy arra az útra, mert ez az ember lelke; és Isten a lelkek Atyja: Zsid 12,9; Róm 1,12; 1Kor 16,12. Pál felismerte elhívását, hogy Rómába menjen, a [görög] szerinti „kész hajlandósága” által erre az útra; Apollós pedig Korinthusba menésére nézve fennálló vonakodását Pál igaz okként fogadta el arra, hogy visszautasítsa az oda szóló elhívást. És ez akkor áll fenn, amikor az ember utazásra való hajlandóságában szíve nem mellékes szempontokra irányul, mint például a helyi divatok megtekintésére, hitelezők megcsalására, párbajok megvívására vagy tétlen életvitelre – ezek hiábavaló hajlamok; hanem ha szíve helyes ítélettel az evangélium előmozdítására, családja fenntartására, talentumai gyümölcsöző használatára vagy hasonló jó célra hajlik, akkor ezen hajlandóság Istentől van. Amiként a hold sugarai, amelyek a tengerbe hatolnak, ide-oda mozgatják azt, úgy vezeti és hajlítja (mint egy súlypont) az Istentől titkon a szívünkbe bocsátott hajlandóság egész életutunkat.”

Másodszor, amikor Isten más embereknek olyan szívet ad, hogy hívjanak minket, miként Macedónia férfiai hívták Pált: „Jere által Maczedóniába, és légy segítségül nékünk.” Amikor olyanok hívnak bennünket, akiknek jó elhívással rendelkeznek az ott tartózkodásra, velük mehetünk, hacsak súlyosabb körülmények vissza nem tartanak. Egy tagnak érdeke fűződik egy másikhoz, hogy őt segítségéért hívja, amikor őt nem téríti el nagyobb elfoglaltság.

Harmadszor, van egy másik isteni gondviselés is, amely mindkettővel együtt jár: nevezetesen, amikor az ember elhívása és személye szabad, és nincs megkötve szülők, elöljárók vagy más személyek által, akiknek érdekei összefűzik őket. Vagy amikor idegenben több jót tehetne magának vagy másoknak, mint otthon tehetne. Itt tehát Isten szeme az, amely ott ajtót nyit, itt pedig szabaddá teszi, szívét arra hajlítja, és minden nehézségen átlát. Amikor Isten helyet készít számunkra, itt nincs megkötés, ott pedig nyitott az út: ilyen esetben Isten megmondja nekik, hogy helyet rendelt számukra.

Másodszor, ez arra taníthat minket, hogy minden helyen, ahová Isten rendelt bennünket letelepedni, Őt mint Földesurunkat ismerjük el. Az Úré a föld és annak teljessége; az övéi a mi országaink, városaink, házaink; ezért ismerjük el Őt mindezekben. Az apostol is erre használja ezt az athéniak között, az Apostolok Cselekedetei 17:26–27-ben. Ő rendelte el lakóhelyünk idejét és helyét, hogy keressük és megtapasztaljuk az Urat. Ennek háromféle haszna van, amelyet alkalmaznunk kell, amint ott is látható:

[Először] keressük az Urat. Miért? Mert ha bemégy egy házba, megkérdezed, ki a gazdája; és ha idegen földre mész, és ott házat és földet találsz számodra elkészítve, nem fogod-e megkérdezni: hol a földesúr? Hol van az az Isten, aki nekem ezt a házat és földet adta? Hiányzik neked, ezért keresd Őt.

Másodszor, tapasztald meg Őt, érzékelhető dolgok által keresd, igyekezz elnyerni Földesurad jóindulatát, és törekedj engedelmességre az iránt, aki ilyen helyet készített neked.

Harmadszor, törekedj arra, hogy megtaláld Őt rendeléseiben, imádságban és a keresztyéni közösségben. Ezekkel tartozom neki mint Földesuramnak, és ezek által találom meg és élvezem az Ő jelenlétét. Ezt a hasznot még a pogányoknak is le kellett volna vonniuk saját letelepedéseikből. És ha már korábban megismerted Őt, keresd még inkább, és tapasztald meg mindaddig, míg meg nem találod Őt rendeléseiben és a lelkiismeretedben.

Harmadszor, amikor megtaláltad, hogy Isten utat készít és helyet ad számodra, és gondviselése által valamely helyre vezet, tanulj meg hálával járni Őelőtte; ne foszd meg Őt bérétől, hanem ajánld fel magadat az Ő szolgálatára. Szolgáld azt az Istent, és tanítsd meg gyermekeidet is Őt szolgálni, aki neked és nekik is lakóhelyet rendelt.

Angol puritánok

Simeon Ashe, William Rathband, John Ball et al. – ‘Reply’, pp. 78-82 (szabálytalan számozás)  to VI. Position (VI. álláspont), ‘That None are to be Admitted as Members but they must Promise Not to Depart or Remove Unless the Congregation will give Leave’ (Hogy senkit sem szabad tagnak felvenni, hacsak nem ígéri meg, hogy nem távozik el és nem költözik el, kivéve ha a gyülekezet engedélyt ad) of ‘The Reply made unto the Said Answer [of the New England Congregationalist Puritans], & Sent Over unto Them, Anno 1640’ (Válasz az említett feleletre [az Új-Angliai kongregacionalista puritánok részéről], és elküldve nekik 1640-ben) in A Letter of Many Ministers in Old England, Requesting the Judgement of their Brethren in New England Concerning Nine Positions… Together with… (Sok ó-angliai lelkipásztor levele, amelyben kérik új-angliai testvéreik ítéletét kilenc állítás felől… együtt ) (London, 1643) A 6. állítás az új-angliai puritánok újkeletű kongregacionalista egyházkormányzati tanítása volt. Itt az angol, konformista puritánok válaszolnak érveikre.

„Egy dolog hirtelen elszakadni, amikor és ahol csak akarnak, és elhagyni egy közösséget; és más dolog nem eltávozni vagy lakóhelyet változtatni, hacsak a gyülekezet engedélyt nem ad. Továbbá egy dolog kölcsönösen megállapodni és megegyezni abban, hogy egymástól nem távoznak el beleegyezés és jóváhagyás nélkül, és más dolog minden, a közösségbe felvételre kerülő személytől megkövetelni azt az ígéretet, hogy nem távoznak el az egyház engedélye nélkül. Ha ilyen ígéretet minden felveendő tagtól megköveteltek, nem látjuk, hogy milyen alapon igazolhatók eme gyakorlatotok.

Először is, kizárjátok mindazokat, akik nem állandó tagok, az úrvacsora sákramentumából, gyermekeiket pedig a keresztségből, és mégis akadályozzátok őket az egyházi közösségbe való belépésben azért, mert nem tudják megígérni, hogy azon a helyen maradnak, ahol jelenleg laknak. Itt kívánjuk, hogy az Isten Igéjéből elégtételt kapjunk arra nézve, mi alapján követelitek ezt. Vajon az apostolok valaha is feltételeket szabtak-e azoknak, akik meg akartak keresztelkedni, hogy egy bizonyos közösségben kell maradniuk, és onnan nem távozhatnak el az egyház jóváhagyása nélkül? Vagy megtagadták-e tőlük a pecséteket azért, mert nem tudtak ilyen ígéretet tenni? Hallott-e valaha ilyesmiről Isten egyháza annak kezdetétől fogva mind a mai napig, hogy ilyesmit javasoltak vagy követeltek volna az egyházi közösségbe való felvétel feltételeként? Az az egyházi szövetség, amelyet ti szükségesnek tartotok, nem volt használatban az apostolok idejében, hanem az a Szövetség [a Kegyelmi Szövetség], amelybe beléptek, senkit sem kötött ehhez a feltételhez, amennyire olvassuk. Ők ezt nem írták elő; egyetlen egyház sem kötött ilyen szövetséget még mint a test megőrzéséhez szükséges dolgot.

Másodszor, nem tartozik az egész gyülekezetre, hogy minden egyes tag elköltözésének okát figyelemmel kísérje, megismerje vagy megítélje. Vajon nem költözhet-e el egy szolga a gazdájától egy másik gyülekezethez? Vagy nem adhatja-e férjhez az apa fiát vagy leányát egy másik gyülekezethez tartozó személyhez anélkül, hogy az egész egyházat tanácskozásra kellene összehívni ebben az ügyben? Ha az összejövetel egyszer népessé válik, szükségképpen hanyagok lesznek egy ilyen nehéz feladatban, vagy belefáradnak abba; és már most is, ha mindenki ekkora hatalmat követel a másik fölött, az már bitorlás. Mutattassék meg, hogy ez a hatalom valaha isteni jogon az egyházra lett bízva, és akkor elismerjük, hogy célszerű és szükséges; de addig mi úgy gondoljuk, hogy az egyház túlterheltetik azzal, hogy ilyen feltételt követel a tagoktól, és maguk a tagok is túllépik mértéküket, mint mások dolgaiban serénykedő személyek, olyan ügyekben, amelyekről sokszor nem képesek helyesen ítélni, ha ilyen hatalmat tulajdonítanak maguknak. Nem helyeseljük az elhamarkodottságot, a meggondolatlanságot, a gőgöt vagy az önhittséget; tudjuk, hogy a súlyos ügyeket tanácskozással kell intézni, de nem szükséges minden egyes dolgot az egész egyház elé vinni.

A tanácsadók sokaságában békesség van, de a túlságosan sok tanácsadó gyakran zűrzavart okoz, és az eltérő megítélések késedelmet szülnek. Az általatok leírt egyházi szövetség természete nem vonja maga után annak szükségességét, hogy minden ilyen ügyet az egyház elé vigyetek, mert kölcsönösen arra kötelezitek magatokat, hogy vigyázzatok egymásra, és szeretetben intsék egymást az Úrban, a bűn megelőzésére és a jó cselekvés bátorítására, amint az mindenkire tartozik saját helye és elhívása határain belül. Ez azonban lényegileg nem köti meg egyik embert sem egy helyhez való állandó kötődésben, mert akkor még az alkalmi távollét is a szövetség megszegése lenne, hacsak nem az egyház beleegyezésével és jóváhagyásával történik. Azt mondjátok az egyházi szövetségetekben, hogy nem ígértek testvéreiteknek semmiféle új kötelességnek a teljesítését, amelyet az Úr korábban ne parancsolt volna meg, hanem csupán megújítjátok és felfrissítitek azon szándékotokat, hogy ezeket a kötelességeket annak a különös testnek irányában teljesítsétek, amelybe akkor beiktattok, amint azokat az Ige már korábban előírta. De az igazság Igéjében sem kifejezetten, sem következésképpen nincs megparancsolva, hogy egy gyülekezet egyetlen tagja se költözhessen el, vagy alkalomszerűen ne lehessen távol lakóhelyéről, mielőtt tudtára adta volna az egyháznak, hová megy, milyen okból, és hogy a hely veszélyes-e, ahol fertőzésnek lehet-e kitéve, vagy biztonságos-e, ahol épülhet. Ezek súlyos dolgok, amelyeket tanácskozással kell vállalni, de ezek ismerete nem tartozik a közösség minden egyes tagjára. És az egyház mértéken felül megterhelné magát, ha magára vállalná, hogy minden ilyen alkalomba beleavatkozik. Az sem biztonságos, ha az ilyen ügyek eldöntését mindig a sokaság szavazatára vagy az általuk megítélt érvek súlyára bízzák rá. És ha az ilyen ügyeket az úrnapján kell eldönteni, még az Ige, a sákramentumok és az adományok kiszolgáltatása előtt, nehogy a szent dolgok megfertőztessenek közismert, makacs vétkesek által, attól tartunk, hogy a vallásgyakorlásra rendelt idő alkalmatlan vitákkal lesz megszentségtelenítve. Példák is felhozhatók lennének, ha ez olyan ügy volna, amelyre részletesebben ki kellene térni.

Ami magát az [egyházi] szövetséget illeti, amelybe kölcsönösen beléptek: ha abban semmi mást nem követeltek, mint amit Isten is megkövetel mind a megvizsgálás, mind az elköteleződés tekintetében, távol legyen tőlünk, hogy azt elutasítsuk; de ha embereket kényszerítetek arra, hogy olyan dolgokba avatkozzanak, amelyek nem tartoznak rájuk, és magasabbra csavarjátok fel őket, mint ahogyan Isten akarná, és mindent arra a fokra feszítetek, amelyre e pontban itt látszólag eljuttattátok, egy istenfélő és józan elme joggal megállna egy pillanatra, mielőtt csak egy ilyen ígéretet tenne. Az egyház minden egyes tagja nem egyformán szükséges az egész test fenntartásához; és ha egyesek eltávozásához célszerű volna nemcsak az egész közösség, hanem a szomszédos közösségek, különösen a lelkészek beleegyezése is, ez igen messzire vezetne, ha minden egyes tag eltávozására vagy maradására alkalmaznánk. És ha valaki nem avatkozik bele minden ilyen jellegű ügybe, mivel kétségbe vonja, hogy vajon az hozzá tartozik-e vagy sem, vagy valaki nem kéri ki az egész közösség tanácsát, mivel tudja, hogy a legtöbben alkalmatlanok az ilyen esetben való tanácsadásra, vajon megszegi-e ezzel a szövetségét, és így bűnt követ-e el oly módon, mint Anániás és Szafira vétkeztek? Ítéljétek meg magatok, vajon más esetekben nem minősítenétek-e ezt a keresztyéni szabadság súlyos megsértésének és az emberek lelkiismeretének szigorú megkötözésének emberi rendelkezések által.

Nem számíthattok-e arra, hogy saját alapjaitokból halljátok majd, hogy ebben olyan célszerű vagy szükséges rítust vagy szokást eszeltetek ki az egység megőrzésére és a test felbomlásának megelőzésére, amely soha nem jutott az egyház Megváltója, az Úr Jézus Krisztus eszébe, és hogy ezáltal (ha magyarázatotok megáll) megszegitek a második parancsolatot? Azok a rítusok és szokások, amelyek az adott időben a zűrzavar megelőzésére célszerűek, maradjanak meg mint ideiglenesen hasznos szokások; és amit Isten megkövetel a tagok megvizsgálásában vagy felvételében, az történjék meg a Szentírásban adott példák és az egyetemes egyház legtisztább időszakaiban követett állandó gyakorlat szerint. De azokat a szokásokat, amelyek csak ideiglenesen célszerűek, mindenkor szükséges állandó szabályokként erőltetni, és minden személyre kiterjeszteni, valamint olyan hatalmat adni emberek kezébe, amelyet Isten soha nem adott nekik; embereket kötelezni arra, hogy mások ügyeibe mélyebben beleavatkozzanak, mint amit az Ige a lelkiismeret megkötésére megenged; és mindezt olyan súlyos büntetés terhe alatt, mint Anániás és Szafira bűne, ott, ahol Isten nem kötötte meg a lelkiismeretet; továbbá ismert és kipróbált keresztyéneket eltiltani a Szövetség pecsétjeitől azért, mert nem tudják megígérni, hogy mint letelepedett tagok a közösségben maradnak, hacsak a gyülekezet engedélyt nem ad nekik az eltávozásra; és közben azzal vádolni őket, hogy világosság ellenére megtagadják az evangéliumnak való alárendeltséget: ez az, amit nem tudunk helyeselni, és amelyről mégis azt gyanítjuk, hogy a ti ítéletetekből következik, és amely felőli gyakorlatotokra nézve mi felvilágosítást kívánunk kapni.

William Rathband

A Brief Narration of Some Church Courses Held in Opinion & Practice in the Churches Lately Erected in New England: Collected out of Sundry of their Own Printed Papers…
(Rövid elbeszélés némely egyházi eljárásról, melyeket véleményben és gyakorlatban követtek az Új-Angliában nemrég alapított egyházakban: különféle, saját nyomtatott irataikból összegyűjtve) (London, 1644)

Rathband a Westminsteri Gyűlés teológusa volt.

Előszó

„…Nem szándékozom ebben a beszámolóban mindazt előadni, amit ők [az új-angliai egyházak] a fegyelem vagy az egyházkormányzás terén vallanak vagy gyakorolnak, hanem csak azokat a dolgokat – vagy legalábbis főként azokat –, amelyekben valamilyen különbség van köztük és köztünk, vagy más, legjobb reformált egyházak között. Nem szándékozom továbbá az új-angliai egyházak valamennyi presbiterét (még kevésbé tagjait) ugyanazon vádak alá vonni; minthogy teljesen bizonyos, hogy jóllehet gyakorlatban általában mindannyian ugyanúgy cselekszenek, mégis a gyakorolt dolgokról alkotott véleményükben, s még inkább azok alapjaiban és okaiban némelyek nemcsak különböznek a többiektől, hanem határozottan ellene is szegülnek azoknak. Ezt azért írom, hogy megőrizzem ott egyes kiváló személyek jogosan fennálló jóhírét azoktól a bírálatoktól és kemény vélekedésektől, amelyeket mások közülük – talán – megérdemelnek és magukra vonnak.”

31-32. oldal

“Ch. 8, Of their Dismissing of Members from one church to another, or otherwise.”
(8. fejezet: A tagok egyik egyházból a másikba való elbocsátásáról, vagy más módon küldéséről.)

1. „Egyetlen személy sem, aki egyszer ily módon (mint fentebb) felvétetett bármelyik gyülekezetükbe, nem távozhat onnan anélkül, hogy előbb ki ne kérné és meg ne kapná az adott gyülekezet beleegyezését. Mert ha ezt megteszi, úgy tartják, hogy megszegi szövetségét Istennel és egyházzal, és Anániáshoz és Szafirához hasonlóan a Szentléleknek hazudik.”
Answer to 9th Position, p. 73; Apology of the Churches in New England for Church Covenant, p. 39; R.M. to E.B., p. 6. (Válasz a 9. állításra”, 73. o.; „Az új-angliai egyházak védirata az egyházi szövetség mellett”, 39. o.; R. M. levele E. B.-hez, 6. o.) „Mivel úgy vélik, hogy szövetségük kötelezi őket arra, hogy beleegyezés nélkül ne távozzanak.” Uo.

2. „Ezért amikor valaki el akar távozni, megkövetelik tőle, hogy először értesítse erről azt a gyülekezetet, amellyel szövetségben áll, és egy nyilvános összejövetelen (bármennyien legyenek is jelen) előadja mind az okokat, amelyek miatt távozni kíván, mind pedig azt, hogy melyik másik gyülekezethez kíván átmenni, és mindkettőről tanácskozzon velük.”
Answer to 9th Position (Válasz a 9. tételre), 74. o.; Apology (Apológia), 20. o.

3. „Ha a vizsgálat után mind az okait, mind pedig a helyet, ahová menni kíván, jóváhagyják, akkor beleegyeztek, és elbocsátó- és ajánlólevelet adva neki a másik gyülekezethez, imádságukkal és áldásukkal bocsátják el.” Uo.

4.„Ha ellenkezőleg nem hagyják jóvá sem az egyiket, sem a másikat, eltanácsolják szándékától; és ha nem járnak sikerrel, erőszakkal nem tartják vissza (mert azt nem tehetik), de sem beleegyezésüket, sem ajánlólevelet nem adnak neki (még ha egyébként bármily érdemes volna is arra), se nem bocsátják el áldásukkal, miként egyébként tennék.” Uo. „Sőt, úgy fog eltávozni, aligha jobb állapotban, mint aki kiközösített: mint aki Istennel és emberekkel szemben szövetségszegő, és mint aki bölcs a maga szemében, és nem hallgat mások tanácsára.” Uo.

Samuel Rutherford

The Due Right of Presbyteries… (A presbitériumok törvényes joga)
(London, 1644), 2. rész 4. fej., 5. szakasz, 198–99. o.

„Isten nem rendelt el olyan törvényes elhívást – mint a tengeri kereskedés és a gyakori utazás, amely a látható egyház átmeneti tagjainál megszokott dolog –, ami összeegyeztethetetlen volna a kegyelem rendeléseiben és a Szövetség pecsétjeiben való törvényes részesedéssel; mert egyedül azok vannak kizárva, mint disznók, Isten szent dolgaiból és az úrvacsorából, akik nem vizsgálják és nem próbálják meg magukat, és istentelen botrányokozók; nem pedig azok az emberek, akik szükségszerűen egy törvényes elhívásban foglalatosak, és mivel rendszeresen távoli országokba kell utazniuk, ezért nem lehetnek egyetlen egyházközségnek sem a tagjai.

1. Ez testi akadály, és nem bűn, se nem erkölcsi akadály, amely bárkit is kizárna a kegyelem pecsétjeiből; sőt [az ilyen kizárás] Íráson kívülről való hagyomány.

2. Az ellen a különbségtétel ellen szólok, amelyet a szerző tesz az Ószövetség kegyelmi pecsétjei és az Újszövetség kegyelmi pecsétjei között; mert az Ószövetségben voltak testi és polgári fogyatkozások, amelyek isteni törvény által egyeseket alkalmatlanná tettek a páska elfogyasztására: például ha valaki leprás volt, fattyú, moábita vagy ammónita származású, vagy jelképesen tisztátalan, vagy halottat érintett, ők nem ehette meg a páskabárányt, noha egyébként hitt az eljövendő Krisztusban és erkölcsileg tiszta volt. Ezzel szemben az Újszövetség alatt nincsenek testi vagy ceremoniális fogyatkozások, nincsenek olyan elhívások, polgári viszonyok, hanem csak erkölcsi fogyatkozások és olyan bűnös botrányokozások, amelyek kizárják az embereket a kegyelem pecsétjeiből – hacsak nem vezettek be az Újszövetségbe magatok kitalálta ceremóniákat minden nemzet számára. Mert amennyiben hisznek Krisztusban, zsidó vagy pogány, barbár vagy szkíta, szolga vagy szabad, férfi vagy nő, meg kell keresztelned őket, Mt 28:19; „az Isten nem személyválogató”, sem nemzetek, sem elhívások szerint nem az, lásd ApCsel 10:34–35; vessétek ezt össze a 46–47. versekkel és a Gal 3:27-tel: „Mert valakik a Krisztusban megkeresztelkedtetek, a Krisztust öltöztétek fel.”; és a 28. verssel: „Nincsen sem Zsidó, sem Görög, nincsen sem szolga, sem szabados: nincsen sem férjfiú, sem asszony között válogatás: Mert ti mindnyájan egy vagytok a Jézus Krisztusban.”; valamint a Gal 6:15-tel: „Mert a Krisztus Jézusban a körűlmetélkedés is semmit nem használ, sem a körűlmetélkedetlenség, hanem az új teremtés.”

Ezért azt kell mondanom, vakmerőség az emberek részéről azt állítani, hogy az Újszövetségben létezik olyan törvényes elhívás, amelyet testvéreink úgy neveznek: „Isten erős keze”, és amely miatt az új teremtések, akik Krisztusba kereszteltettek, alkalmatlanokká válnának a kegyelem pecsétjeire. Kedves [kongregacionalista] testvérek, engedjetek Isten világos és nyilvánvaló igazságának.”

6. fejezet, 1. szakasz, 328–330. o.

„Nem látjuk, miként mondhatnának le az ajánlólevelek – amelyeket mi igen törvényesnek és szükségesnek tartunk – szolgálati hatalomról, amely Krisztus vérével megvásárolt szabadság (miként ti mondjátok), egy másik egyház javára; mert mi úgy gondoljuk, hogy minden látható gyülekezet egyetlen katholikus látható egyházat alkot, és látható közösségben kell lennie, és így ezekben a levelekben nincs szolgálati hatalomról való lemondás, hanem csupán a kibocsátott keresztyén személynek keresztyéni magaviseletének a kijelentése. Mi azt érdezzük: ha az elbocsátó levelek tekintéllyel bírnak, és a gyülekezet mint egyház adja ki őket, akkor miként bitorolhat egy egyház (a ti módotok szerint) hatalmat egy testvéregyház fölött úgy, hogy egy jövevényt az egyházi állapotba, egyházi szabadságokba és a Szövetség pecsétjeibe ajánlhasson? Egy egyháznak sincs hatalma egy másik fölött. Ha pedig ezek a levelek pusztán magánjellegűek és pusztán kijelentő jellegűek, hogy a jövevény keresztyéni magaviseletét feltárják és megvallják, akkor neki már e levelek nélkül is, és bármiféle lemondó cselekmény vagy szolgálati hatalom átadása nélkül is volt hatalma és joga arra, hogy annak a látható egyháznak a tagja legyen, ahová megy. Ennélfogva már az elbocsátó levelek megírása előtt is tagja volt annak a látható egyháznak, ahová megy; és a levelek nem mondanak le semmiféle jogról, hanem csupán értesítik és kijelentik a jövevény előzetesen fennálló jogát; eképpen viszont léteznie kell a látható egyháznak és az összes földi gyülekezet látható közösségének, és szükségképpen kell lennie külső hatalomnak és tekintélynek mindegyikben a zsinatok számára is. Erre figyeljenek oda [kongregacionalista] testvéreink.”
(Margójegyzet:)

„Igaz, hogy senkinek sem szabad egyik gyülekezetből a másikba átköltöznie anélkül, hogy Isten előtte ne járt volna előbb, és országot sem változtathat Isten igazoló vezetése nélkül, 1Móz 12:1; 46:4; de az, hogy az ilyen eltávozás egyházfegyelmi kérdése volna, és szolgálati hatalom által kellene végbemennie, Isten semelyik Igéje által sincs igazolva.”

3. „[A kongregacionalizmusban] az eltávozni kívánó személyt az egész gyülekezet beleegyezésével (ha az alkalmatosság megengedi) kell elbocsátani és feloldani, különben nem mentesül az adott gyülekezetnek tett egyházi esküje alól. De mi van akkor, ha az alkalmatosság nem engedi meg? Akkor az eskü alól az az egyház beleegyezése nélkül oldatik fel, amely esküvel fogadta őt. Úgy gondolom én: ejusdem potestatis est (miként a jog mondja) ligare et solvere – „hogy annak az egyházi hatalomnak, amely őt megkötötte, kell feloldania is.””

4. Ha az [ember által megalkotott] gyülekezeti szövetség örökkévaló szövetség volna, amint Jer. 50:5-ben [amelyet a kongregacionalisták bizonyító igeként használnak], és az embert örökre ahhoz az egyetlen gyülekezethez kötné tagságában, nem látnám be, miként élhetne a gyülekezet [átbocsátó levelekhez hasonló] engedményekkel és pápista módra adott felmentésekkel Istennek adott esküje ellen, hogy azt könnyű és jelentéktelen okokból [mint például egy elköltözés stb.] megszeghetné; mert ha Isten megbünteti a szövetségszegést, akkor az egyháznak is azt kellene tennie, és semmiféle engedménnyel nem lehet bűnrészes Istennnek tett esküjének megszegésében; túl erős a pápizmus, arminiánizmus és szocinianizmus szaga ebben az eljárásban, az én gyenge ítéletem szerint. Ha viszont az ember nem esküdött meg arra, hogy annak az egyes gyülekezetnek a tagja legyen, akkor a látható egyetemes egyház tagjává esküdött, amit testvéreink aligha tudnak helyesen állítani. Az Írásban pedig egyetlen szövetséget sem neveznek örökkévaló szövetségnek, csak a Kegyelmi Szövetséget, Jer. 31:33; 32:40; Ézs. 54:9–10; és ez a láthatatlan, katholikus hívők egyházával köttetett, miként a Jer. 50:5-ben szereplő szövetség is, és nem egyetlen látható gyülekezettel; és miféle felhatalmazása van az egyháznak arra, hogy egy ilyen örökkévaló szövetség megszegése alól felmentést adhasson?

5. Más gyülekezetek bizonyságtétele, ha számotokra elegendő felhatalmazás arra, hogy hit által befogadjatok az egyházba valakit mint szentet és a Szentlélek templomát, miként ne volna ugyanígy felhatalmazás arra is, hogy elvessétek és kiközösítsétek őt?

6. Az a személy, aki egy másik egyházból jön, ha kipróbált kegyességű, kézfelemeléssel vagy az egyház hallgatásával kerül befogadásra, amint mondjátok:

1. Van-e Isten Igéjében felhatalmazásunk egy ilyen új „egyházba való beiktatásra”?

2. Miért nem egyházi eskü által fogadják őt be? Miként egy másik egyházba áthelyezett lelkésznek – a ti [kongregacionalista] felfogásotok szerint – egy új felszentelésre és egy új választásra van szüksége; nálatok az okfejtés mindkét esetben azonos.

3. Ha nincs szükség új egyházi esküre ahhoz, hogy a látható gyülekezet tagjává váljon, mivel most már feloldatott az előzőből, akkor ezzel azt sugalljátok, hogy az előző egyházi eskü tette őt egy látható egyház tagjává; és így aki egy egyházban látható tag, az minden egyházban látható tag; és így szükségképpen léteznie kell egy látható katholikus egyháznak, ha bármely egyes tagban létezik katholikus látható tagság; és így leromboljátok azt, amit felépítetek.

A Survey of the Survey of that Sum of Church-Discipline penned by Mr. Thomas Hooker… (A Mr. Thomas Hooker által írt egyházfegyelmi összefoglalás vizsgálatának vizsgálata)
(1658)

I. könyv 19. fejezet

102. o.

„[Rutherford] válasza: …semelyik istenfélő, látható hitvalló nem kötheti magát szövetséggel vagy esküvel arra, hogy a gyülekezeti tagság közös keresztyén cselekedeteit kizárólag egy ilyen [helyi egyházi] közösségben fogja gyakorolni, hanem csak alkalomszerűen és isteni gondviselés szerint; mert éppoly törvénytelen az Újszövetség alatt az egyházi istentiszteletet egyetlen közösséghez vagy helyhez kötni, mint amilyen törvénytelen volt régen Bételhez és Gilgálhoz kötni azt, Hós. 4:15; 9:14; 12:11; Ámós 4:4; ami annak bizonyítéka, hogy az istenfélő hitvalló a lelkét magával hordozza, és szüksége van az úrvacsora és más egyházi rendelések által való egyházi táplálásra az egész keresztyén világban, és hogy kötelessége inteni, feddeni, vigasztalni minden egyháztagot, és munkálkodni azon, hogy megnyerje a vétkező testvért, nem csupán annak az egyetlen gyülekezetnek a tagjai közül, amelynek ő maga is tagja, Mt. 18 szerint; és sem az Írás, sem a helyes teológia, sem a természet törvénye (amelyet az evangélium nem semmisít meg) nem jogosít fel arra, hogy az ‘atyádfia’ szót, miként Mr. [Thomas] Hooker teszi és az ő testvérei, Mt. 18:15-ben – ‘Ha pedig vétkezik te ellened a te atyádfia, menj el, és dorgáld meg őtet csak te közötted és ö közötte; hogyha szódat fogadja, megnyerted a te atyádfiát.’ – kizárólag annak a gyülekezetnek a testvérére korlátozzák, amelynek a megsértett testvér is tagja…”

103. o.

„Ez a tanítás [Hookeré, a kongregacionalistáé] megfosztja az istenfélő utazókat, jövevényeket, az úrvacsorára alkalmas, jó illatú hitvalló keresztyéneket… az egyházi tanítástól, feddéstől, imádságtól, egyházi vigasztalástól… és minden Krisztussal való közösségtől, aki a látható egyház Feje… nem botrány vagy bűn miatt, hanem pusztán azért, mert egy törvényes kötelesség teljesítése miatt járják a föld valamennyi látható egyházát, amint ez világos a következő helyeken: Én. 1:7; 2:1–4; Zsolt. 27:4; 73:16–17; 84:4; 42:1–4; Zsid. 2:12; Zsolt. 22:22; 40:9–10…”

104. o.

„4. Ha a gondviselés kényszeríti őt, miként az üldöztetés egy városból elűzi, onnan száműzik, úgyhogy egy másikba kell menekülnie, onnan ismét egy másikba, majd egy harmadikba, és a gondviselés szerint szükségképpen nincs állandó lakóhelye, amiképpen Ábrahám és a szentek esete volt, Zsid. 11:37–38; 1 Kor. 4:11; ugyanígy Krisztus esete is, Mt. 8:20…”

21. fej., 119. o.

„Rossz teológia a vétkes [ártalmassá vált] kiközösített embert az ártatlan, megszűnt gyülekezetből jövő egyházi személlyel együtt kezelni.”

25. fej.

159. o.

„Az apostolok és a feloszlott tagságú egyháztagok nem kötődnek egyetlen gyülekezethez mint állandó tagok, mégis szükségképpen tagjai a látható, egyetemes egyháznak; bizonyosan nem paradoxon, hogy az apostolok ilyen tagok, hiszen joguk volt minden szentségi pecséthez minden gyülekezetben; ezért e szerint az okfejtés szerint tagok is és nem tagok lennének egyszerre: ugyanez mondható el az istenfélő hitvalló jövevényekről [utazókról] is, azokról, akiket Keresztelő János keresztelt meg, Mt. 3; Péter, ApCsel. 10; Pál, ApCsel. 16 által. Mert ha azt mondjuk, hogy a hitvallók csupán egyetlen meghatározott gyülekezet tagjai, akkor a ‘testvér megnyerését’ is csupán egyetlen gyülekezetre korlátozzuk: ‘a többiek mind vesszenek el; nem az én testvéreim.’”

161. o.

„Mindezekből világos, hogy hamis, amit Mr. [Thomas] Hooker mond: ‘hogy minden egyes különálló gyülekezet együtt alkotja mindazokat a tagokat, amelyekből a látható egyház áll.’ Mert az apostolok, az istenfélő jövevények, a megszűnt gyülekezetből jövő személyek nem gyülekezeti tagok, és maguk sem gyülekezetek, mégis tagjai a látható, teljes, egyetemes egyháznak.”

26. fej., 164.o.

[Ha egy helyi gyülekezethez tartozó tagság elvesztése azt jelentené, hogy valaki többé nem tagja a látható egyháznak, akkor egy feloszlott gyülekezet pásztorának pásztori tisztsége is megszűnne, ahogyan azt a kongregacionalisták vallották. Mégis:]

„Amikor a gyülekezet üldöztetés miatt feloszlik, az istenfélő pásztor [a kongregacionalizmus feltevése szerint] e [helyi gyülekezeti] szövetség természetéből fakadóan ki van vetve Mestere szolgálatából [a kongregacionalisták értelmezése szerint], mégpedig azért, mert hűséges Krisztushoz, és ezt maga Krisztus teszi vele.”

2. könyv, 6. fej., 348. o.

„Sok vértanú hűségesen teljesíti gyülekezeti kötelességeit, mégsem teljesíti be Krisztus ezt az ígéretét [hogy Kősziklára építi fel őket, Mt. 16], mert amikor a tagok száműzetés miatt feloszlanak, levettetnek a szikláról [Hooker a helyi kongregacionalista gyülekezetet úgy határozta meg, mint akik a Kősziklára vannak felépítve].

Amit Megváltónk úgy állít szembe a vele való vigasztaló erővel bíró egyesüléssel és a Krisztusra, az ő kősziklájára való felépüléssel, az a Sátán és a pokol kísértései általi legyőzetés, és a kőszikláról való levettetés [a kongregacionalisták meghatározása szerint], miként a képmutató esetében, Mt. 7-ben, aki homokra építette házát…; és így e magyarázat szerint az Úr egy gyülekezetének feloszlatása, amely gyakran az irgalmasságnak cselekedete, valamint gyermekei megtisztelő mártíriumi állapotba helyezése, és Istennejk az egyház szenvedése és szétszóratása általi megdicsőítése, miként ApCsel. 8:12-ben van, mintha Krisztus, a Kőszikla elleni levettetés lenne, és a pokol kapuinak diadalma felettük: ami ellenkezik Krisztus szándékával és céljával az adott szövegben.”

Samuel Hudson

A Vindication of the Essence & Unity of the Church catholic, Visible, & the Priority Thereof in Regard of Particular Churches, in Answer to the Objections made Against it… (A látható, egyetemes egyház lényegének és egységének védelme, valamint annak elsőbbsége a partikuláris gyülekezetekkel szemben, az ellene felhozott kifogások megválaszolásában)
(London, 1650), Question 2, ‘Concerning Private Members’ (2. kérdés: „A magántagokról), 257–58. o.
Hudson angol presbiteriánus volt.

„1. Az egyes megtértek először az egyetemes, létező (entitív) egyházba térnek meg, és másodsorban kapcsolódnak össze partikuláris társulásokba, az ordinanciák tényleges és állandó, alkalmasabb élvezete végett.

…

7. Akik csak a látható, egyetemes egyházban vannak, nem „kívülállók” az apostol értelmében [1Kor. 5:12].

…

10. Az általános Szövetségben [a Kegyelmi Szövetségben] való lét ad jogot az ordinanciákhoz, nem pedig bármilyen partikuláris szövetség; és a Szentírásban sem találunk említést semmiféle partikuláris szövetségről, amelyet akár megköveteltek, akár alkalmaztak volna tagok egy partikuláris gyülekezetbe való felvételekor, vagy annak megalapításakor.

…

12. Egy tagnak egy partikuláris gyülekezetből való eltávozása és egy másikba való átköltözése kényelmi vagy szükségi okok miatt nem bűn; de az egyetemes egyháztól való elszakadás, és annak a tagságának megszűnése bűnös dolog.”

James Durham

The Dying Man’s Testament to the Church of Scotland, or a Treatise concerning Scandal… (A haldokló ember végrendelete a Church of Scotland (Skót Egyház)hoz, avagy értekezés a botrányról)
(Edinburgh, 1659), 4. rész, 7. fej., ‘General Grounds leading to Unity’
(Az egységhez vezető általános alapelvek), 320–24. o.

„2. Mindazon hiányosságok, amelyek nem teszik bűnös dologgá az egyházzal és annak ordinanciáival való egységet, nem adnak jogalapot sem az elszakadásra…

3. Az egyházzal való egység törvényes azok számára,
(i) akiknek elhívása egy meghatározott gyülekezethez vezeti őket, és
(ii) akik elhívásuk kötelességeit akadálytalanul betölthetik, még akkor is, ha mások elmulasztják kötelességeik teljesítését…

4. Az egységet fenn kell tartani akkor is, ha az egyházban általánosan elismert elveket a gyakorlatban nem alkalmazzák…

5. Az egységet fenn kell tartani akkor is, amikor az elszakadásból következő kellemetlenségek károsabbak az egyházra nézve, mint az egységből következő kellemetlenségek, feltéve, hogy semmi sem teszi bűnössé az egyházzal és annak ordinanciáival való egységet…

6. Az egységet fenn kell tartani akkor is, amikor az egyházzal és annak ordinanciáival való egység nem követel
(i) személyes bűnt, vagy
(ii) mások bűnében való részességet.”

Gisbert Voetius

Ecclesiastical Politics (Egyházpolitika), AI által ford.
(Amsterdam: Joannes à Waesberge, 1663–1676), vol. 1, ‘The Nature of the Instituted Church’ (Az alapított egyház természete), 62–63. o. (PDF 67. o.)

„Hogy ez a szövetség nem szűnik meg e gyülekezet beleegyezése nélkül. Itt különbséget kell tenni a közvetlen és a közvetett felbomlás között, vagyis aközött, amely más dolognak a következményeként jár együtt azzal.

Az előbbi akkor áll fenn, amikor valaki saját elhatározásából úgy dönt, hogy máshová költözik; a költözést követi az adott, konkrét gyülekezettel és gyülekezetben való tényleges és kifejezett közösségnek a megszűnése. Itt a szabad ember nem tartozik semmiféle egyház ítélete alá… kivéve, ha valaki a pápistákkal együtt az egyházi egységet és hatalmat minden világi dologra is kiterjeszti, „rend szerint” – ahogyan ők mondják – „a lelki dolgokra”.

…

Továbbá egy másik fajta eltávozás különbözik a lemondástól és az elszakadástól vagy szakadástól, valamint az áthelyezéstől is: miként valaki egyik szobából a másikba költözik ugyanabban a házban, vagy egyik házból a másikba ugyanabban a városban.

Az előbbi közvetlenül az egyház ítélete és hatalma alá tartozik; az utóbbi egyáltalán nem. Mert nem szakad el Krisztustól és az egyházi közösségtől az, aki egyik egyházból a másikba költözik. Az azonban elszakad, aki a költözés által minden külső egyházi közösséget elhagy, vagy akár egy szektákhoz csatlakozik.”

Richard Baxter

The Cure of Church Divisions… (Az egyházi megosztottságok orvoslása)

(London, 1670), 1. rész, 18. útmutatás,

‘Understand well the necessity of your Communion with all the Universal Church, and wherein it consists, and how far to be preferred before your Communion with any particular Church’ (Értsd meg jól az egyetemes Egyházzal való közösséged szükségességét, hogy miben áll ez, és mennyiben élvez elsőbbséget bármely különálló egyházzal való közösségeddel szemben), 115–18. o.

„Ez [az egyetemes Egyházban való tagság] maradandóbb, mert soha nem szakadhatsz el az egyetemes Egyháztól, és nem szűnhetsz meg annak tagja lenni anélkül, hogy Krisztustól is el ne szakadnál; viszont különféle körülmények igazolhatják egy adott gyülekezetből való eltávozásodat.

Ne élj tehát olyan szűk és veszélyes elvek szerint, mintha a te gyülekezeted vagy pártod volna Krisztus egész Egyháza, vagy mintha semmiféle keresztyén kapcsolatod nem volna más lelkipásztorokkal vagy néppel, és mintha semmiféle kötelességgel nem tartoznál feléjük, mint ugyanazon Test tagjai felé.”

Direction 58 (58. útmutatás), 290. o.

„Tizenegyedszer, [babonaság az], hogy aki egy gyülekezet tagja, az ne részesülhessen közösségben semelyik másikkal a pásztor és annak a közösségnek beleegyezése nélkül.

Tizenkettedik, hogy aki egy gyülekezet tagja, az ne helyezhesse át magát egy másik gyülekezethez (amikor körülményei és személyes javára nézve ez szükséges dolog, és sokak közjavát ez nem is sérti) ama egyház pásztorának és népének beleegyezése nélkül.”

Direction 59 (59. útmutatás), 238. o.

„Számos olyan eset van, amelyben a helyi elkülönülés jogszerű lehet:

Először, ha elhívatásunk jogszerűen egy másik helyre vagy országba költöztet minket.

Másodszor, ha lelki javunk arra kötelez, hogy – amikor szabadok vagyunk – egy jobb lelkipásztorhoz és egy alkalmasabb közösséghez költözzünk.

Harmadszor, ha törvényes pásztorainkat elűzik a helyéről, és mi követjük őket, és csak a bitorlóktól fordulunk el.

Negyedszer, ha a pásztorok eretnekekké vagy farkasokká válnak.

Ötödször, ha az egyházak közjava megköveteli az én eltávozásomat.

Hatodszor, ha bűn elkövetését kényszerítik rám, és a gyülekezet elutasít, ha el nem követem azt.

Ezekben és más hasonló esetekben az eltávozás jogszerű dolog.”

A Christian Directory: a Sum of Practical Theology and Cases of Conscience (Keresztyén útmutató: a gyakorlati teológia és lelkiismereti esetek összefoglalása)
(1673), 3. rész, Christian Ecclesiastics (Keresztyén egyháztan), 104. kérdés,
‘Is a pastor obliged to his flock for life?  Or is it lawful so to oblige himself?  And may he remove without their consent?  And so also of a church-member, the same questions are put.’ (Élethosszig kötelezett-e a pásztor a nyájához? Vagy jogszerű-e ily módon köteleznie magát? És eltávozhat-e a beleegyezésük nélkül? Ugyanezeket a kérdéseket tesszük fel egy egyháztag esetében is.)
(Baxter kongregacionalista volt.)

„IV. Ami a nép esetét illeti, nincs szükség más válaszra:

1. Egyetlen tag sem távozhat ok nélkül;

2. Sem hirtelen és szeretetlen módon, az egyház elégedetlenségére, amikor ezt elkerülheti.

De 3. Sok igaz ok alapján eltávozhat (magán- vagy közérdekből), akár az egyház és a pásztorok beleegyezésével, akár anélkül, feltéve hogy annak módja olyan, amilyen egy keresztyénhez illik.”

Forrás

One May Miss Services & Leave a Church due to Providence without Permission, & a Letter of Transfer is Not Necessary – Reformed Books Online