A színházi befolyás hatása | Thomas Brainerd

EGY TANÍTÁS
A SZÍNHÁZ TERMÉSZETÉRŐL ÉS HATÁSÁRÓL

Thomas Brainerd tiszteletes által.
Elhangzott a
Philadelphia-i Harmadik Presbiteriánus Gyülekezetben,
1840. szeptember 6-án, a sabbath estéjén.

Philadelphia:
Nyomtatta és árusítja a 45-ös szám alatt, Chestnut Street.
1840.

A következő előadás a szokásos szószéki szolgálat körében íródott, s olyan érdeklődést keltett, amely pont annyira kellemes, mint amennyire váratlan volt. A jelen kiadók azt kívánván, hogy annak hatása tartósabb és szélesebb körű lehessen, mint amilyen egy újság hasábjain remélhető lenne, kértek egy példányt füzet formájában való terjesztésre. A kérésnek eleget téve pótoltam azt, amit az élő előadás során rögtönöztem, és néhány bekezdést módosítottam.

Nem tart ez igényt semmiféle különös elismerésre. Ha valamely jót eredményezni fog, úgy a szerző, és mindazok, akik annak széleskörű terjesztéséhez hozzájárultak, azzal már bőséges jutalmat fognak szerezni.

T. B.
Philadelphia, 1840. szeptember 17.

TANÍTÁS

Ne tévelyegjetek. A jó erkölcsöt megfertéztetik a gonosz társaságok.
— 1 Korinthus 15,33

Ha bárki szükségesnek tartaná e jelenlegi erőfeszítés indoklását, amely e hallgatóság elé kívánja tárni a színpad valós természetét és hatását — a színházi szórakozások valódi jellegét és irányultságát — vegye figyelembe:

Először is, hogy e városban és környékén jelenleg hat színház üzemel, vagy megnyitásra vár ezen évadban. Mivel minden estét műsorral töltenek meg, és a fenntartási költségek fedezése érdekében teljes nézőteret kell biztosítaniuk, ezért világos, hogy városunk polgárainak nagy része e hatás alá fog kerül — ami vagy jó vagy rossz lesz.

Másodszor. Gondoljuk meg, hogy amíg az evangélium szolgái hallgatnak, addig a világi sajtó — kevés tiszteletre méltó kivételtől eltekintve — nap mint nap a színházak pártfogására buzdítja e közösséget. Az épületek pompáját, a díszítések szépségét, a zene édességét, a színészek ügyességét és lebilincselő előadását naponta ismertetik és dicsérik. E lapok, amelyek mindenkit a színházba hívnak és sürgetnek, eljutnak a mesterember műhelyébe, a kereskedő boltjába, a lelkész dolgozószobájába; és mint Egyiptomnak békái, behatolnak minden egyes lakóházba.

Bár e hízelgő és állandó színházdicséretek gyakran szerkesztői írásnak tűnnek, mégsem szabad ebből arra következtetni, hogy mindezeket valóban a tekintélyes napilapok szerkesztői írták volna. Tudomásom szerint e cikkeket rendszerint azok szolgáltatják, akik anyagi érdekeltséggel bírnak a színházakban, és azok a szerkesztőnek, valamint családjuk számára kiadott bérletnek áraként kerülnek be a napilapokba. Ám a közvéleményre gyakorolt hatás mit sem csökken attól, hogy a szerkesztők maguk helyett másoknak adják át hasábjaikat. Gyermekeink és ifjaink számára e napi szinten érkező színházdicséretek, darabok és színészek iránti rajongással teli szavak mindazt a tiszteletet és bizalmat magukban hordozzák, melyet e város sajtójának jeles és méltó vezetői iránt táplálnak.

Tedd hozzá még ehhez a sajtó mindennapos dicséretéhez azt a tényt is, hogy a színházi plakátok minden nyilvános helyen megtalálhatók, ott vannak az utcasarkokon, sőt még templomaink falára is ki lettek ragasztva — s így világossá válik, milyen magabiztossággal ajánlja magát a színpad e közösség figyelmébe, s mennyire mindenütt jelenvaló annak kísértése.

Így komolyan biztosítanak bennünket arról, hogy egy bizonyos színházi intézmény oly tiszta a maga rendjében, hogy minden ember számára — természetesen a lelkipásztorokat is beleértve — illendő azt látogatni. Ami pedig e vállalkozás színészeit illeti, egy olyan napilap, amely naponta érkezik családomhoz, azt írja, hogy egyikük „kiváló és kecses”, másik „dicsőséges”, egy színésznőről pedig azt írja, hogy „állócsillag”!

Látjuk tehát, miképpen kényszerítik e szórakozóhelyek magukat figyelmünk középpontjába. Látjuk, miképpen ajánlják őket családjainknak. Vajon félre kell tennünk a neveltetésből eredő előítéleteket, és el kell mennünk gyermekeinkkel együtt hogy részt vegyünk a színházi örömökben?

Nem vagyok ellensége a szükséges felüdüléseknek és a biztonságosnak mondott szórakozásnak. A színházak pedig vagy biztonságosak, vagy veszedelmesek; vagy erkölcsösek, vagy erkölcstelenek az ő hatásukra nézve. Ha valóban erkölcsösek és tanulságosak, amiként azt állítják is magukról, akkor kötelességem titeket oda elhívni, és kötelességem volna oda az utat mutatni is. Ha ellenben idő- és pénzpocsékolás, s a lelkekre nézve a lehető legveszedelmesebb helyek, akkor ünnepélyes kötelességem e gyülekezetet inteni annak hatása ellen. Ha a színházak szükségesek és ártalmatlanok volnának, akkor nem volna elégséges dolog, hogy a szószékről hallgassanak: a szószéki szózatnak össze kellene fonódnia a napi sajtóval annak megdicsérésében. Viszont ha ezen intézmények teljesen veszedelmesek — ha már természetükből fakadóan is az erkölcsi romlottságnak forrásai, és a társadalomnak mételyei —, akkor bármilyen díszesek, vonzók és bármennyire dicséretet nyernek is a napi sajtóban, annál inkább kötelessége minden evangéliumi igehirdetőnek lerántani róluk e hamis leplet, és az üdvösség riadóját is megfújni.

Láthatjátok, hogy e két lehetőség közül az egyiket kénytelen vagyok elfogadni — és már előre sejthetitek is, hogy melyiket fogom. Ezek közintézmények, amelyek naponta kényszerítik magukat a ti és az én figyelmemre is. Mivel meggyőződésem szerint e szórakozások erkölcsi hatásukban rendkívüli mértékben károsak, a családok boldogságát rontják meg, és lehető legvégzetesebb kimenetelűek ifjaink jelenkori és örökkévaló kilátásaira nézve — vajon kinek volna joga panaszt emelni ellene, ha azokról komoly és átgondolt véleményemet közzé teszem?

Soha nem jártam én e város egyetlen színházában sem. Tudtommal egész életemben egy szót sem váltottam színháztulajdonossal vagy színésszel, így nincs bennem semmiféle sértettség, sem személyeskedés iránti hajlam.

A színházak erkölcstelenségéről szólván talán kénytelen leszek nagyon egyenes beszéddel élni. Tudom, hogy az igazság és erény barátai ezt helyeselni fogják; és semmi félelmem sincs attól, hogy megsérteném azoknak a hölgyeknek a szemérmességét, akik Shakespeare vagy Fielding darabjait pirulás nélkül képesek végighallgatni.

Az első kifogás, amelyet a színházi szórakozások ellen felhozok, azoknak az időpazarló volta.

Ez az érv életünk vége felé sokkal nagyobb jelentőséggel bír, mint annak korábbi folyamán. Bármennyire is törekszenek egyesek az idő „elütésére” egészségük és jólétük napjaiban, annak értékét akkor tanulják meg igazán megbecsülni, mikor az utolsó órák szárnyra kelnek, hogy tovalibbenjenek.

A színházakban az a gyakorlat, hogy este 7 vagy 8 órakor nyitnak, és 11 vagy 12 óráig vannak nyitva. Íme: négy órányi időnek az elfoglaltsága estéről estére, e játékok izgalmaiban eltöltve.

A színházi szórakozások természete az, hogy vágyat keltenek az emberben annak megismétlésére. Az általuk keltett és fenntartott borzongató izgatottság elidegeníti az embert a józanabb jellegű felüdülésektől; s így, miután valaki hozzászokott a színháznak ezen mulatságaihoz, elégedetlenné válik, ha estéjét a színházon kívül kell eltöltenie. A kínálat változatossága, valamint a sajtó lelkes ajánlgatásai elősegítik a rendszeres látogatási szokások kialakulását. Ifjainkat tehát hívogatják és sürgetik, hogy naponta négy órát — ébrenlétük egynegyedét — puszta szórakozásra szenteljék.

Nem is szólok most azokról az erkölcstelen tanulságokról, amelyeket ott elsajátítanak, sem a baljóslatú kapcsolatok kialakulásáról; önmagában az is elegendő elítélni e szórakozásokat, hogy kompenzáció nélkül rabolják el ifjúságunktól mindazt az időt, mely számukra a próbatételnek volna a napja.

Négy óra este — komikus bohóckodáson való nevetésre, vagy áltragédiák katasztrófáin való édes könnyhullatásra! Használd ezt az időt munkára, s Isten áldásával e percek az elégséges jelen és a jövőbeli gyarapodás eszközeivé válnak. Használd hasznos olvasásra, vagy lyceumi előadásokon való részvételre, s hasznos ismeretek kincsestárát halmozod fel, amely megvidámítja magányodat, megbecsültséghez és hasznossághoz vezet, dísze lesz gazdagságodnak, s menedéke nyomorúságodnak. Ha eme eltékozolt órákat a családi körben töltöd, vidám beszélgetésben és közös erőfeszítéssel a társas boldogság előmozdítására, az otthon a világ sivatagában üdítő és szép oázissá válik. Ha arra szánod őket, hogy felkeresd és enyhítsd a szegények, betegek, hajléktalan idegenek szenvedéseit, hogy megvigasztald azokat, kiknek szívét összeroppantották az élet terhei — akkor sok sötét hajlékban gyújtasz új reményt és békességet; meleget ébresztesz az árva kihűlt tűzhelyén, s énekre fakasztod az özvegyet, ki egyedül és elhagyatva ül. Ha ezen órákat Isten szolgálatára fordítod — a belső szobádban, az imaközösségben, a gyülekezetben, vagy épp az elveszett, száműzött és éhező fiú hazavezetésének fáradozásában — akkor Isten kegyelme által örök lelked fölött olyan ablak nyílik meg, melyen át egy jobb világnak világossága és békessége dereng fel reménységedre; és úgy készíted fel magadat, mint aki sokakat térített meg az igazságra, hogy úgy ragyogj, mint a hajnalcsillag, melyet még a mennyek dicsősége sem halványít el — mindörökké. Ha tehát e lehetőség, e szükség, e kiváltság — sőt, e szent kötelesség — adott nekünk, hogy időnket e nemes célokra fordítsuk: vajon ki engedheti meg magának, hogy óráit a színházi szórakozások gúnyos csalásai között vesztegesse el? Emlékezz: az a szolga vettetett ki a külső sötétségre, aki haszontalannak találtatott.

Második kifogásom a színházi szórakozásokkal szemben az, hogy pénzpazarlással járnak.

Ez talán gyenge érvnek tűnhet azok számára, akik bőségben élnek, s nem ismernek más célt a pénz számára, mint hogy kielégítsék étvágyukat, és tobzódjanak a gyönyörökben. Ám az utolsó napon Isten számon fogja kérni a vagyon használatát. Nem ritkán előfordul, hogy szegénységben és éhezésben sínylődő gyermekek nagy áldásban részesülhetnének mindazon pénzek által, amelyet szüleik divatos bolondságokra pazaroltak el.

De tegyük fel, hogy anyagi eszközeid oly bőkezűek, hogy saját családod, megítélésed szerint, szinte minden szükség lehetőségén túl biztosítva van — akkor csak nyisd meg a szemed e város szenvedő szegényeinek állapotára: hadd hasítsa füledet özvegyek sóhaja és árvák kiáltása — menj és tekints az anyára, aki gyermekeit a téli vihar elől úgy próbálja megóvni, hogy átfagyott melléhez szorítja őket — menj és lásd a hatszázmillió pogányt, akik várják, hogy eljussanak hozzájuk Isten Igéje, a civilizáció és a keresztyénség intézményei — s azután, tekintve az előtted álló végső elszámolást, kérdezd meg magadtól: elpazarolhatod-e pénzedet a színházra bűn nélkül?

Hány fiatalember szórja el könnyelműen mulatságokra azt a pénzt, mely helyesen felhasználva az idős kor megelégedésének csírája lehetne? Mennyire hasonlítanak ők ahhoz a meggondolatlan matrózhoz, aki a kikötőben hajítja tengerbe a kenyeret és a vizet, melyek arra voltak rendelve, hogy életet tartsanak fenn őbenne a végtelen sivatagi tengeren!

És vajon hány fiatalember folyamodik kétségbeesett eszközökhöz mindazért, hogy előteremtsék a színházlátogatás költségeit? Kérdezzük meg kereskedőinket, akiket megfosztottak vagyonuktól — kérdezzük meg a rendőrségi híradásokat.

Mr. Wells, a bostoni ifjúsági bűnelkövetők házának igazgatója, eskü alatt tett tanúbizonyságot arról, „hogy húsz bűncselekményért elzárt fiatalember közül tizenhét azt vallotta, hogy először az a vágy kísértette őket lopásra, hogy színházjegyet vásároljanak.”

Nem szólok most annak bűnéről, hogy a társadalmat így megmérgezik, megfertőzvén a fiatalság szívét férfikoruknak hajnalán. Csupán azt kérdezem: vajon szabad-e támogatni olyan szórakozásokat, melyek egyszerre ennyire csábítóak, ennyire haszontalanok és ennyire költségesek is?

Egy New York-i lapban — amely a színházat pártfogolja — azt olvasom, hogy egy bizonyos nő tizenöt hét alatt hatvanezer dollárt hozott azoknak a színházaknak, ahol alkalmazásban állt!

És vajon miféle ellenszolgáltatást nyújtott ez a nő ezen óriási pénzösszegnek elköltéséért? Új tudományos alapelveket fedezett talán fel, mint Newton? Olyan műszaki találmányokat hozott létre, mint Fulton, amelyek által a közjólét és gazdagság gyarapodott? Úgy jött, mint Howard vagy Mrs. Fry, mint egy misszionárius, hogy meglátogassa a rabot annak magányában — „hogy lemérje az emberi nyomorúságot” — hogy megindítson szíveket az emberi szenvedés iránt, és kezeket nyisson meg a keresztyéni irgalom gyakorlására? Erkölcsi tisztaság új lendületét adta volna, hogy az a közösségi lelkiismeretre hatva az élet minden viszonyaiban több szelídséget, szorgalmat, takarékosságot, kegyességet és jótékonyságot eredményezzen? Hozott-e egy levelet az élet fájáról, mellyel elállította volna a bűn alatt vérző szívnek a sebeit? Függesztett-e egy fényesebb csillagot a halhatatlanság útja fölé? Tanította-e ifjainkat és leányainkat bölcsebben élni, vagy biztonságosabban meghalni?

Steuben bárónak, aki Poroszországból azért jött, hogy harcoljon szabadságharcunkban, adtunk egy településnyi földet az északi hidegben. La Fayette-nek, a fiatal és lovagias nemesnek, aki ifjú feleségét és kisgyermekeit hagyta hátra, hogy segítsen függetlenségi harcunkban, adtunk ötvenezer dollárt földben és pénzben. Vajon miféle jótéteménnyel, miféle páratlan áldással ajándékozott meg bennünket ez a német nő, hogy tizenöt hét alatt hatvanezer dollárt adtunk neki? Táncolt nekünk — mindössze ennyivel!

Miközben sok művelt, szeretetreméltó és minden tekintetben tiszteletre méltó asszony süllyedt le a bőségből a szegénységbe, éjfélig szúrta a tűt fájó fejjel és szívvel, hogy olyan fizetséget nyerjen, ami alig biztosította gyermekei mindennapi kenyerét — mi hatvanezer dollárt szórtunk el egy vándor táncosnőre!

A sajtó „isteni Fanny”-ként emlegette őt; de úgy látszik, az ő istensége nem a fejében vagy szívében rejlik, hanem a sarkában.

Ez az eset nem példa nélküli. Heródiás leánya is táncolt — s táncával nyerte meg Keresztelő János fejét. Nem hallottuk, hogy ez a német nő fejeket táncolt volna le. Ő csupán hatvanezer dollárt táncolt ki polgártársaink zsebéből ezekben a pénzügyi szorongattatásokkal teli időkben, és kitáncolta az értelmet azoknak a fiatalembereknek a fejéből, akik Baltimore-ban igavonó lovak helyett magukat fogták be a kocsija elé — feltéve, hogy ezeknek a fiatalembereknek volt valaha is több eszük, mint azoknak a lovaknak, akiket helyettesítettek.

Sajnálom, hogy a tárgy természeténél fogva kénytelen voltam ilyen hangot megütni. Ám aki tőzeg után kutat, kénytelen lápba lépni. Az Üdvözítő is, mikor a vámszedőket tanította, azok asztalához ült le. Mikor bolondságot feddünk meg, kénytelenek vagyunk megmutatni a bolondságnak a képmását.

Ez a gyülekezet dönt most — a mi ifjaink, akik — mint remélem — még nem fertőztettek meg gonosz szokásokkal, döntsék el, vajon pénzüket olyasvalamire adják-e, ami semmiféle erényt nem jutalmaz, semmilyen értékes szolgálatot nem viszonoz, semmiféle szenvedést nem enyhít, semmiféle személyes vagy közösségi jót nem szolgál?

Tekintettel a városunkban ezen idény során elénk táruló és enyhítendő szenvedésre, nem mondhatjuk-e joggal: „Nem helyes a fiak kenyerét elvenni, és az idegeneknek vetni azt.”

A harmadik kifogásom a színházi szórakozásokkal szemben az, hogy azok erkölcsi hatása minden korban és minden nemzet között rendkívül ártalmas volt.

Ez komoly vád, s erős bizonyítékokat követel meg. A színház mindig elősegíti az iszákosság elterjedését. Ha a színház – miként azt némelyek állítják – az oktatásnak és az erkölcsnek az iskolája volna, elvárhatnánk, hogy mihelyt megvetette lábát, iskolaházak, líceumok és templomok sarjadjanak fel gondos ápolása alatt. De hallott-e valaha valaki arról, hogy egy színház iskolát vagy templomot alapított volna?

Ezek egyike sem az ő gyermeke. Igazi sarjadéka a korcsma. Ezen sötét oltárok egyike, amelyen oly sok becsületes ember keservesen megkeresett keresete, oly sok család békessége, oly sok halhatatlan lélek vére áldoztatott fel – mindig ott emelkedik és virágzik a színház árnyékában. A gyermek viszonya anyjához hasonló, mint amilyen Halálé a bűnhöz a Paradise Lost (Elveszett Paradicsom) című műben: ugyanonnan meríti menedékét és táplálékát.

És kik gyűlnek össze ezekben a korcsmákban? Itt ismét a bostoni Tremont Színház tulajdonosai által kinevezett bizottság által feltárt tanúvallomásokhoz fordulok.

Ez a bizottság kijelenti: „Nincs egyetlen olyan panasz sem a Tremont Színház ellen, amely ne állna fenn minden színház ellen.”

Halljuk hát, milyen bajokat tartanak minden színház elkerülhetetlen velejárójának.

Simmons bíró, a bostoni rendőrbíróság tisztviselője tanúsítja: „Férfiak és züllött nők szoktak inni a bárban, mígnem az alkohol okozta izgatottság veszekedésekhez, civódásokhoz és verekedéshez vezet. A gyülekezetet illetlen és káromló beszéd, valamint a jó modort sértő viselkedés jellemzi.”

Ugyanez a tisztviselő így folytatja: „Az egyes felvonások közti szünetekben és az utójáték alatt rendszerint 50–100 fővel bővül a harmadik sor (amely züllött nőkkel telik meg), akik a páholyokból jönnek, s tetszésük szerint vissza is térhetnek – egy részük férfi, de legtöbbjük fiatal fiú vagy legényke: kereskedők és boltosok inasai, úriemberek állástalan fiai, diákok stb.”

Most pedig kérdezem e gyülekezet szülőit: lehet-e a színház egy biztonságos hely fiaik számára? Van-e másik korcsma, bármily alantas vagy romlott is, amely erkölcsi rombolásban vetekedhetne a színházi korcsmákkal? Van-e bárhol ezen a pokollal szomszédos világban még egy olyan hely, melyet nagyobb gyalázat borít el, mint amit ez a tisztviselő is leírt?

De hagyjuk most ezt a korcsmát, e színházi gyermeket, és vessünk pillantást magára az anyára.

Itt másodszor azt jegyzem meg, hogy a színházban nyíltan gondoskodnak az emberi faj legzüllöttebb egyedeinek jelenlétéről és szórakoztatásáról.

Tudom, hogy elkülönített üléseket biztosítanak számukra – viszont belépéskor, távozáskor, vagy csupán a közönségre vetett pillantáskor egyaránt olyan példákat láthatnak fiaid és leányaid, akiket józan elme pirulás nélkül nem szemlélhet.

Hallgassuk ismét azt a tekintélyes férfiakból álló bizottságot, akiket a Tremont Színház állapotának kivizsgálására rendeltek ki.

Ez a bizottság, jóllehet a színháznak barátai, így nyilatkozik: „Kétségtelenül igaz, hogy a harmadik sort hírhedten romlott erkölcsű nők látogatják. Az is igaz, hogy nagyon fiatal férfiak és kiskorúak – akik tisztes kapcsolataik és otthoni neveltetésük révén szégyenkezniük kellene a közönségesség miatt – korábban szokás szerint megfordultak a színház eme részén. Igaz hát, miként azt rendőrbíróságaink jegyzőkönyvei mutatják, hogy zavargások és rendbontások támadtak e bűnös gyülekezet miatt.”

„Ez nem új keletű, sem nem sajátos a Tremont Színház esetében. Ellenkezőleg: amióta emlékezetünk visszanyúlik, Boston minden színházában így ment ez.”

Nos, én kész vagyok a színházi erkölcstelenségnek a kérdését e színházpártiak elismeréseire alapozni. Ők maguk vallják meg, hogy ez az állapot minden színházban általános – én pedig kijelentem, hogy ez a közerkölcsre nézve rendkívül ártalmas is, és Isten szemében is nagyon utálatos.

Tegyük fel, hogy e ház egyik sarkát, vagy az emeleti karzat egy részét ilyen személyek jelenlétére különítenék el; tegyük fel, hogy sem e hely komolysága, sem az ott zajló szolgálatok nem korlátoznák őket; tegyük fel, hogy az alkalom az ő ízlésük szerint lenne kialakítva, és erkölcstelen magaviseletüket ifjaink szeme láttára mutogatnák – melyik e tisztes matrónák közül, melyik e kedves és szemérmes hajadonok közül az, aki nem pirulna el, ha nyilván el kellene ismernie, hogy ott jelen volt? Hányan tartanák meg helyüket egy olyan házban, melyet a gonoszságnak sötét szellemei ennyire megszálltak?

Egyesek talán azt mondják, hogy ezek a jelenetek megmutatják gyermekeinknek a világot úgy, amint az van. De vajon biztonságos-e a fiatalságot naponta a romlottsággal együtt nevelni, csupán azért, hogy „megismerjék a világot”?

„A bűn egy oly szörny, oly rettenetes képű,
Hogy gyűlöletet von, ha látja szemünk;
De ha gyakran látjuk, arcához szokunk:
Előbb utáljuk – aztán sajnáljuk – s végül megcsókoljuk.”

Harmadszor azt jegyzem meg, hogy a színház erkölcstelen hatással bír, mivel hamis jellemmércét állít fel, és azt dicsőíti. Ifjaink a közéleti lapokban állandó dicséreteket olvasnak a színészekről – a színházban pedig harsány üdvözlés fogadja a kedvenc előadókat.

A dicséret iránti vágy egy egyetemes dolog, és megfelelő keretek között hasznos vonása minden embernek. Kevés szenvedély erősebb, mint a hírnév utáni vágy. Ha a taps az erényt követi, akkor nemesíti és fölemeli az ifjúság törekvéseit. De ha bőkezűen osztják azt erkölcstelen elveket valló és kicsapongó életet élő emberekre – olyanokra, akik a közösségnek semmi maradandó jót nem tettek, s akiket talán csupán jó emlékezetük és utánzóképességük emel ki – akkor a taps a romlottság jutalmává válik; s nem csoda, ha boltsegédeinket és inasainkat, könnyelmű fiainkat és leányainkat tréfás bohóckodás vagy áltragédiák pátoszos szerepeinek gyakorlásában találjuk – az „örök hírnév” felé vezető úton.

Vajon hány apa és hány mester tanúsíthatná ebben a városban, hogy ez az az út, amelyen gyermekeik vagy tanítványaik a romlásra jutottak?

Tudom, hogy Garrick, Kemble, Mrs. Siddons, Bellamy és Angliában mások is, valamint néhányan Amerikában is a színpadra vitték és ott is megőrizték nemcsak zsenialitásuk, hanem erkölcsi értékük hírnevét is; de e gyülekezetnek kell eldöntenie, hogy vajon nem voltak-e ők hivatásukban „olyanok, mint két szem búza két véka polyvában,” s hogy azáltal, hogy egy általánosan kicsapongó és istenkáromló pályát hitelesítettek kiemelkedő jellemükkel, nem csaltak-e sok ifjat a bűnnek és kárhozatnak ösvényére?

És vajon mit szokás kigúnyolni a modern vígjátékokban? Nem a mértéktelenséget, a szeretetlenséget, a kéjelgést, a tunyaságot, az erkölcstelenséget, a csalást és az istentelenséget. Az egyszerűséget gúnyolják a „világról való tudatlanság” vádpontja alatt. A becsületes munkát nevetségessé teszik azzal, hogy kétbalkezes ostobasággal társítják. A vallást kigúnyolják a képmutató ájtatosság torzképében. A szelídséget és a türelmet megvetés tárgyává teszik, mintha azok gyáva és alantas lelkületből fakadnának.

A modern dráma ünnepelt hőse a gazdag, büszke, lovagias, bosszúszomjas és piperkőc úrfi. A hősnő az álmodozó, szenvedélyes, semmittevő kisasszony.

Látott-e már valaki a színpadon ünnepelt alakításban megjeleníteni egy ügyes és szorgalmas kézművest? Egy vállalkozó szellemű kereskedőt? Egy hűséges nevelőt, aki ifjainkat tanítja? Egy becsületes kétkezi munkást?

Egy római katolikus író százötven évvel ezelőtt igen találóan jegyezte meg: „A színdarabok szinte mindig bűnös szenvedélyeket jelenítenek meg, úgyhogy a keresztyén erények nagy része eleve képtelen színpadon való megjelenítésre. A csend, a türelem, a mértéktartás, a bölcsesség és a bűnbánat nem olyan erények, amelyek bemutatása szórakoztatná a nézőket.”

Ezért a színház – mivel hamis jellemmércét állít fel – mivel képtelen arra, hogy az embert a józan kötelességek útján bátorítsa – mivel e kötelességeket közvetlenül kigúnyolja – s mivel olyan szenvedélyeket magasztal, amelyek egyaránt hevesek és romlásba vivők – mindenkor a legnagyobb erkölcsi romlást hordozza magában, és abban is fog megmaradni.

Szülők, vajon el akarnátok-e vezetni gyermekeiteket oda, ahol olyan jellemet látnak újra meg újra megdicsőítve, amely épp az ellenkezője annak, amit ti kívánnátok viszontlátni bennük az életben?

Negyedszer, a drámai tragédiák hatása az, hogy a szívet a valós szenvedéssel szemben közömbössé teszik.

A való életben az emberi szenvedés viszonylag ritkábban jelenik meg, oly módon, hogy a szívnek van ideje egy megrázkódtatás után megnyugodni, mielőtt egy újabbat átélne. Továbbá a való életben kevés az olyan nagy és megrendítő fordulat, amilyeneket a történelem lapjain olvashatunk.

Ezért kevés egyén kerül nap mint nap olyan mértékű megrendültség állapotába, amely később – a lélek önvédelmi reakciójaként – érzéketlenséget és közönyt eredményez.

A színpadi tragédiában azonban mindez éppen fordítva történik. A kiválasztott szereplők éppen olyan magas társadalmi pozícióban állnak, hogy bukásuk annál megrázóbb. A szenvedés jelenetei gyors egymásutánban követik egymást. Királyok és fejedelmek teljes élettörténetének fordulatai néhány órába sűrítve jelennek meg. Ezáltal az emberi érzelmek a végletekig fokozódnak és felkorbácsolódnak.

Ez az izgatottság – bár sokan vágynak rájuk – természetellenes; és mivel a szív igyekszik elhárítani az együttérzés fájdalmát, s természetes nyugalmat keres, egyre inkább megkeményedik. Végül eljut odáig, hogy ugyanaz a tragédia, amely egykor könnyekig meghatotta, immár minden érzés nélkül végignézhető! A megszokás ismerőssé teszi a szenvedést, és megfosztja azt attól az erőtől, amely együttérzést keltene.

Ezért van az, hogy az angol közjog szerint egy hentest nem engedtek annak a bűnösségéről dönteni, akit élet-halál kérdésében bíráltak. Ez az elv ugyan elismeri a fent megfogalmazott igazságot, ám a nevetségességig viszi túlzásba azt.

Rómában, Nero uralma alatt, a nők fájdalom nélkül – sőt teljes gyönyörködéssel – nézhették végig, amint a keresztyéneket gyúlékony anyagokba csomagolva fáklyaként égették el a nyilvános sétányok megvilágítására, vagy vadállatok tépték őket darabokra az amfiteátrumban.

Törvényhozóink – tudva azt, hogy az ilyen jelenetek tömeges látványa erkölcsi romlást idézne elő – bölcsen elrendelték, hogy a kivégzések magánjellegűek legyenek.

Most tehát, ha a szív a megszokás által annyira megkeményedhet, hogy a színpadi tragédiák megdöbbentő eseményeit szinte érzéketlenül szemléli, vajon milyen hatással lesz ez az átlagos emberi szenvedésekkel szembeni részvétre?

Lehet, hogy egy szomszédos udvarban egy család éhezik, egy padláson egy háziszolgáló beteg és haldoklik, vagy egy rokon süllyedt a jólétből a koldusbotra. De mit jelentenek mindezek a színházba járó hölgynek, aki estéről estére ahhoz szokott, hogy királyokat lát letaszíttatni, börtönbe vetni és meggyilkoltatni; fejedelmeket koldusként és éhezve bolyongani; nemeseket száműzettetni vagy kivégeztetni; anyákat gyermekük szeme láttára lemészárolni, és szüzeket elárultatni, kik aztán tőrt vagy mérget ragadva keresnek bosszút? Mit jelentenek a valódi élet nyomorúságai annak, aki ilyen jelenetek között él? Olyan ez, mintha egy szellő sóhajtásai próbálnák megrezgetni azt a fület, melyet már betöltött a forgószél zúgása. Mintha egy patak halk csörgedezése próbálna hatni arra, aki a Niagara vízesésének mennydörgése alatt lakik.

A francia forradalom legsötétebb napjaiban, amikor a főváros utcáin friss vér áradt, a színházak látogatottsága sohasem volt nagyobb. Tömegek előszeretettel mentek a dráma áltragédiái után, hogy aztán gyönyörrel szemléljék a guillotine valódi tragédiáit.

Mentsen meg engem és szeretteimet azoknak a „gyöngéd irgalmától”, akik naponta kiöntötték együttérzésüket képzelt szenvedésekre, míg a megcsömörlött szívből minden mélyebb érzelem kiveszett; én inkább bíznék annak az embernek az erejében, aki naponta ereszti a saját vérét, minthogy rájuk támaszkodjam.

És mit jelentenek a házassági, szülői és gyermeki szeretet mindennapi gyöngédségei annak, aki naponta látja, amint a szerelem az emberi nem uralkodó szenvedélyeként van bemutatva, amely fékezhetetlenül tombol, és vallást, törvényt átgázolva rohan célja felé? Mit jelentenek az ilyen ember számára az otthon és a rokonság őszinte, nyugodt és tartós érzelmei? Mi egy pohár hideg víz annak, aki szomját rendszerint részegítő kehelyből oltja?

Végül: tekintsük a színházban előadott darabok tisztátalanságát. E ponton – sok okból – inkább Dr. Witherspoon szavait idézem, aki a Függetlenségi Nyilatkozat aláírója, valamint a New Jersey-i Kollégium elnöke volt. Egy nyilvánosan megjelent írásában ezt mondja:

„Hol találni olyan színműveket, melyek mentesek volnának a tisztátalanságtól – akár közvetlenül, akár célzások vagy kétértelmű beszédek által? Megdöbbentő dolog, hogy asszonyok, kik igényelnek maguknak valamiféle tisztességet és jó hírnevet, kiknek legszebb ékessége az illendő szemérmesség kellene hogy legyen, jelenlétükkel mégis támogatják mindazt a kicsapongást, ami egy színházban csak megtalálható. Milyen kevés az olyan darab, amit egy szemérmes asszony anélkül nézhetne végig, hogy a tisztesség elleni vétséget ne követne el? Olyan asszony, akinek hírneve van – nemhogy jámborsága –, s tízszer is járt már színházban, aligha merné baráti társaságban szó szerint visszaadni mindazt, amit ott hallott. Milyen következetességgel térnek hát vissza újra és újra ugyanazon erkölcstelenségnek az iskolájába? – ezt ők maguk tudják a legjobban.”

Azt hiszem, Cicero mondta egyszer, hogy csodálkozik azon, hogy miként nézhetett két pogány pap egymás szemébe anélkül, hogy ne nevette volna el magát, miközben mindketten jól tudták, hogy a nép hiszékenységét használják ki. Nekünk is megengedtetik talán csodálkoznunk azon, miként tud két modern, előkelő hölgy – egy színházi előadás után – egymás szemébe nézni anélkül, hogy el ne pirulnának.

Talán azt képzeled, hogy az előadó bigott és szűklátókörű. Akkor hallgasd meg más korok és nemzetek erkölcstanítóinak bizonyságtételeit.

Platón szerint: „A színdarabok felkorbácsolják az indulatokat, és elfordítják azok rendeltetésszerű használatától; következésképpen veszélyesek az erkölcsre nézve.”

Arisztotelész így ír: „A színművek és vígjátékok látásától meg kell óvni az ifjúságot, amíg a kor és a nevelés meg nem erősíti őket a kicsapongással szemben.”

Tacitus szerint: „A germán nők azért maradtak tiszták és veszélyektől mentek, mert köztük nem voltak színházak.” Tacitus korában Németországból még nem küldtek ki missziós táncosnőket.

Ovidius, maga sem volt éppen egy erkölcsös költő, mégis azt tanácsolta Augustus császárnak, hogy „tiltsa be a színházi szórakozásokat, mint az erkölcsi romlottság egyik fő forrását.”

Rousseau, amikor ellenállt a színjátszás bevezetésének Genfben, ezt mondta: „A színház a fényűzés és elpuhultság emlékműve”, s hozzáteszi: „Hol van az a meggondolatlan anyuka, aki elmerné vinni leányát ebbe a veszedelmes iskolába? És melyik tisztes asszony ne gondolná, hogy gyalázat fogja érni, ha megjelenik ott?”

Tillotson érsek „az ördög kápolnájának” nevezi a színházat, „a kicsapongás és bűn melegágyának, olyan mulatságnak, amelyet még a civilizált népek körében sem volna szabad megtűrni – mennyivel kevésbé a keresztyének között!”

Dr. Johnson Collier „Az angol színpad erkölcstelensége” című írásáról szólva így fogalmaz: „A bölcsek és kegyesek riadtan kapták fel a fejüket, s az egész nemzet csodálkozott, hogyan is tűrhette el, hogy közpénzből nyíltan tanítsanak istentelenségre és erkölcstelenségre.”

Dwight elnök így ír a színművekről: „Mennyi művészet, munka és tehetség van abban, hogy borzalmas és durva bűnöket aranyoztak be? Milyen nagy részük azoknak semmi más, mint a megrontás eszköze: az előadás szinte teljes egésze rothadt eszmékből és romlott szereplőkből áll, kivéve néhány kis részletet, amit az illendőség és a hírnév kedvéért toldanak be. A színpad közvetlenül készíti elő az embereket a kéjnőknek a házába. Az egyikben való megrontás mintegy irányt szab a másik felé.”

Láthatjátok, miként egyeznek meg a pogány erkölcsbölcselők és a keresztyén tanítók a színházról vallott nézeteikben. Az előadó tehát, amikor figyelmeztet e kísértésekre, csupán visszhangozza azt a csaknem egyöntetű és általános bizonyságtételt, melyet minden józan erkölcsű ember is tesz: hogy a színház erkölcsi fertőt áraszt minden olyan közösségre, mely kénytelen elviselni annak jelenlétét és megrontó hatását. A drámai művészet Athénban született, a Bacchus tiszteletére tartott orgiák közepette. Az egész egy olyan időszakos, nemzeti mámor és erkölcsi züllés tombolásából emelkedett ki, amely teljes önátadásban zajlott. S noha kezdetben törvény szabályozta, s újabban a közvélemény – a durvább förtelmek tekintetében – némileg megszelídítette, a dráma minden korszakban megőrizte azon hajlamát, hogy közösségeket és nemzeteket ugyanabba a bacchusi romlottságba rántson vissza, amelyből maga is származott.

E nézethez a színpad természetéről és hatásáról, már csak a textus buzdítását kell hozzáfűznöm: „Meg ne csalatkozzatok.”

1. „Meg ne csalatkozzatok” a saját eddigi tapasztalataitok által.
Az erkölcsi méreg nem olyan, mint a vipera mérge, mely egyetlen halálos harapással megöl. Sokkal inkább hasonlít egy végzetes kór ragályára, amely fájdalom és azonnali tünetek nélkül hatol be, s lopva terjeszti romboló vírusát. Hogy nem vagytok tudatában semmilyen káros hatásnak, nem bizonyíték arra, hogy erkölcsi elveitek ne sérültek volna; hiszen az erkölcsi méreg nemcsak beszennyez, hanem el is tompítja a lelkiismeretet és a szívet. Lelki romlásotok okai közben felgyülemlenek és összefonódnak, miközben ti egyre inkább beledermedtek a lelki közönybe.

Azok, akiket nemrég erőszakos halál ragadott el az Albany híd leszakadásakor, talán ezerszer is áthaladtak már annak roskadozó gerendáin. Hol vannak most? Feleljenek sírjaik, amelyek idő előtt bezárultak fölöttük!

2. „Meg ne csalatkozzatok” a gonosz példa által.
A romlásnak útjain sosem volt hiány a tekintélyes és divatos úttörőkből. A legszélsőségesebben „finomkodó” és „úri” körök is, ha sehol másutt nem is keverednek a tömeggel, eme széles úton rendre együtt haladnak velük. Egykor divatos dolog volt bizonyos helyen így kiáltani: „Feszítsd meg, feszítsd meg; vidd el ezt az embert a földről!”

Amikor azt latolgatjuk, miképpen óvhatjuk meg jelen és örökkévaló javainkat, és hogyan lehet példánk által megmenteni az ifjakat azoktól a vétkektől, amelyek a testet és a lelket egyaránt romlásba döntik, akkor nem mérlegelhetjük azt, vajon mi éppen a divat valamely adott korban és helyen.

Ámde tagadják, hogy e városban divatos dolog volna színházba járni. Valószínűleg húsz emberből talán egy sem teszi be a lábát ezekbe az intézményekbe. A legtekintélyesebb és leggazdagabb kereskedők között, a tudós pályák képviselőinek zömében, a szorgalmas kézművesek soraiban, az igazán értelmes, kifinomult és erényes női polgártársaink között – milyen kevesen lépik át a színház küszöbét! Valóban, egy fiatal ember kereskedelmi hitelét is tönkretenné, ha köztudomású lenne, hogy rabja a színpadi mulatságoknak. A rendszeres színházba járás gyanút kelt az erkölcsi megbízhatóság felől – akár férfi, akár nő esetén – s e gyanút a legszorosabb vizsgálat is alig képes eloszlatni, még ha az illetőben vannak is dicséretes tulajdonságok.

3. „Meg ne csalatkozzatok” a saját szívetektől.
A hajlam nem biztonságos erkölcsi iránytű. Nemzetségünk feje is inkább hajlamát követte, semmint kötelességét – s ezzel hozta el a bűn átkát és a halálnak büntetését az egész földre.

Benedict Arnold is a saját hajlamát követte, mikor megpróbálta elárulni hazáját. Nevét örök gyalázattal borította be. Nem hiába inti a Biblia: „A ki bízik az ő szívében, bolond az.” (KJV – a ford.)

Talán azt mondjátok nekem, hogy ismertek olyanokat, akik hosszú ideje járnak színházba, mégis látszólag romlatlanok maradtak. Ez lehetséges. Magam is láttam néhány embert, akik sértetlenül menekültek meg a PULASKI hajótörésének borzalmából – de azokat, akik e szörnyű katasztrófában odavesztek, nem láttam, és nem is fogom látni őket addig, míg „a tenger is kiadá a halottakat”.

Azokat, akiket a színpad rontott le, nem látjátok. Ők már eltűntek a tisztességes társaságok köreiből, s lecsúsztak a züllöttek közé – a korcsmák tivornyáiba – a szerencsejáték és kicsapongás bűnébe – a bűn, a megvetés és a korai sír felé vezető útra. Oly mélyre süllyedtek, hogy még a jó társaság felszínén sem hagytak fodrozódást. Nevüket az igazságszolgáltatás évkönyveiben és a fegyintézetek nyilvántartásában találjátok meg. Az a tizenhét tönkrement fiatalember, akikről Mr. Wells beszélt Bostonból – ti sohasem ismertétek őket. Adja Isten, hogy soha ne is ismerjétek őket – és hogy ne kövessétek a romlott hajlamot, mely osztályrészül adná számotokra az ő bűneiket és büntetésüket!

4. „Meg ne csalatkozzatok” a sajtó által.
Hiszem, hogy nincs város, amelynek sajtója tisztább és méltóbb volna az elismerésre, mint a miénk. De vajon nem igaz-e, hogy szinte mindenhol a sajtó egy része – ahelyett, hogy emelkedett elveket követne, és biztonságos irányba vezetné a közvéleményt – inkább megelégszik azzal, hogy visszhangozza, amit annak vél? Vajon nem hasonlít-e az inkább a hajó orrfényéhez, mely a hajó irányával együtt változik, mintsem az északi csillaghoz, mely a kívánt rév felé vezérel?

Vannak olyan lapok e városban, amelyek tisztában vannak azzal a nagy felelősséggel, amit erkölcsi befolyásuk jelent a közélet széles mezején. Ezek – melyek inkább a bűn megelőzésére törekednek, mintsem annak undorító részleteinek közlésére – méltók a nemzet elismerésére.

Ha azonban vannak más lapok is, melyek érzéki étvágyat szolgálnak ki – melyek Catilina módjára a fiatalság megrontására használják befolyásukat, hogy elnyerjék a romlottak kegyeit, kiknek bűneit egyszerre hízelegve és súlyosbítva tárják elénk – akkor az ilyeneket teljességgel méltatlannak kell tartani a bizalomra. Át kell őket adni kizárólag azoknak a támogatására és társaságára, akiket láthatólag a leginkább kívánnak szolgálni.

Mivel napilapjaink tiszteletre méltó szerkesztőinek többsége talán még nem mérlegelte kellő mélységgel a színjátszás hatásait, hogy kellően felbecsülje annak romboló befolyását a közerkölcsökre, személyes tiszteletünket megadhatjuk nekik — miközben ugyanakkor intjük az ifjakat, hogy ne hagyják magukat megtéveszteni a színpad dicsérete által. E dicséretek minden korszak tapasztalatával ellenkeznek.

A keresztyén vallást vallóinak pedig azt a megjegyzést teszem meg, hogy e beszédemben főként azon osztályt kívántam megszólítani, amely leginkább ki van téve a színpadi kísértéseknek. Majdhogynem rágalomnak tetszett számomra azt feltételezni, hogy ebben a megvilágosodott korszakban, e gyülekezetekkel és megújulásokkal teli városban bárki, aki a keresztyénség vallástételével él, a színháznak pártfogója lehetne.

Egy angol író I. Károly uralkodása alatt „a színpad ellen tanúskodó hatóságok jegyzékét” állította össze, amely tartalmaz minden neves nevet a pogány és keresztyén világból — magában foglalja a zsidó és keresztyén egyházak egybehangzó bizonyságtételét — ötvennégy régi és újkori, egyetemes, nemzeti és tartományi zsinat és egyházi gyűlés határozatait a nyugati és keleti egyházakból egyaránt; hetvenegy régi egyházatya és százötven újkori katolikus és protestáns szerző kárhoztató ítéletét.

Ilyen világos, határozott, egyetemes és szinte megszakítatlan tanúságtétellel az Isten egész egyházától — a Szentírás ismételt figyelmeztetéseivel együtt, melyek „a világhoz való hasonulás” ellen intenek — azzal a tudással, hogy eme városban hány ifjút sodort már romlásba a színház — annak ismeretében, hogy a vallás megvallói micsoda átkos befolyást gyakorolnak, mikor jelenlétükkel igazolást adnak a gonoszságnak, s ezzel hamis lámpásokat tartanak fel, hogy hajótörésre és halálba csalogassanak lelkeket; — mindezt látva, rágalmazásnak tűnt számomra azt feltételezni, hogy egyháztagok olyannyira elfeledkezhetnek magasztos kötelességeikről, hogy bármiféle módon is előmozdítsák a színpadnak fertelmességeit. Ha valaki mégis hajlandó ily mértékig játszadozni a kísértéssel — ha valaki így képes elárulni az Üdvözítő dicsőségét, gyülekezete békéjét, és a rá bízott halhatatlan lelkek üdvösségét — akkor ők olyan erkölcsi tompaságra és kérlelhetetlenségre jutottak, amely minden reformáló erőfeszítést kedvét szegve meghiúsít. Ilyenek jobban tennék, ha emlékezetükbe idéznék, hogy talán éppen egy valódi tragédia főszerepére készülnek — a földön valaha játszott legborzalmasabb tragédiára: egy reménytelen halálos ágy drámájára! Isten irgalma óvja meg őket egy ilyen „zárófelvonástól” az élet színpadán. Nekik különösen is mondom: „Meg ne csalatkozzatok. Az Isten nem csúfoltatik meg. Valamit ember veténd, azt aratja.”

E színpadról alkotott felfogással és e hatások elleni intelmekkel csak annyit mondok gyülekezetemnek az Írás szavaival: „És ne legyen közösségtek a setétségnek ama haszontalan cselekedeteivel, hanem inkább meg is fedjétek azokat.”

Lábjegyzet:

[1] Az Amerikai Kongresszus nem sokkal a Függetlenségi Nyilatkozat után a következő határozatot hozta:

„Mivel az igaz vallásosság és a jó erkölcs az egyedüli szilárd alapjai a közszabadságnak és boldogságnak:

Elhatároztatott, hogy ezennel nyomatékosan ajánltassék az egyes államoknak, hogy tegyék meg a leghatékonyabb intézkedéseket ezek előmozdítására — valamint a színházi előadások, lóversenyek, szerencsejátékok és más olyan mulatságok elfojtására, amelyek a semmittevés, a léhaság, valamint az elvek és erkölcsök általános megromlásának a melegágyai.” [vissza]

Forrás

Influence of Theatres.-1840-Thomas Brainerd (1804-1866).-This lecture, by long time pastor of Old Pine Street Presbyterian church, in Philadelphia, explores the dangers and defects of the theater and its incapability with a sound profession of Christianity. | Covenanter.org